Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-616/2019

Дело N 88-204/2019

город Санкт-Петербург 26 ноября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел гражданское дело N 2-349/2019 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Яковлеву Валерию Ивановичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N38 Санкт -Петербурга от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 29 мая 2019 г.

установил:

Форманчук К.В. обратился с иском к Яковлеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 813 руб.

В обоснование иска указал, что 20 сентября 2016 г. по вине ответчика Яковлева В.И, управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда ТRIBUTE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Вербицкой А.В..

Вербицкая А.В. по договору уступки прав требования от 17 октября 2016 г. передала права на получение убытков от данного дорожно транспортного происшествия обществу с ограниченной ответственностью "Дизельтехника", которое переуступило права истцу по договору от 21 сентября 2017 г.

В подтверждение размера ущерба истец сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 30 534 руб, без учета износа 51 347 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N38 Санкт -Петербурга от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Форманчука К.В. отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 29 мая 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Форманчук К.В. просил отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Форманчука К.В. по материалам гражданского дела N 2-498/2019 такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 сентября 2016 г. в 15 часов 25 минут у дома N 4 по проспекту Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Яковлева В.И, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля Мазда ТRIBUTE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Вербицкой А.В, под управлением водителя Карасева Ю.В, гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда ТRIBUTE застрахована в АО "СК "Гайде".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Яковлевым В.И. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю Мазда ТRIBUTE, принадлежащему Вербицкой А.В, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Вербицкая А.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "СК "Гайде", обязавшись предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра 26 октября 2018 г, заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и производства экспертизы, Вербицкой А.В. разъяснено право повторного обращения с предоставлением транспортного средства.

По договору уступки прав (цессии) от 17 октября 2016 г. Вербицкая А.В. (цедент) уступила права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 20 сентября 2016 г, ООО "Дизельтехника" (цессионарий) (л.д. 11).

21 сентября 2017 года между Форманчуком К.В. (цессионарий) и ООО "Дизельтехника" (цедент) заключен договор переуступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования долга по договору цессии от 17 октября 2016 года по обязательству возникшему вследствие причинения вреда транспортном средству, принадлежащему Вербицкой А.В. в результате ДТП от 20 сентября 2016 года.

29 сентября 2017 г. Форманчук К.В. обратился в АО "СК "Гайде" с требованием о выплате страхового возмещения на основании ранее предоставленного заключения экспертизы N 2407-9/2016 от 28 ноября 2016 г, в удовлетворении заявления страховщиком отказано по причине не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы.

В подтверждение требуемого ко взысканию ущерба истец ссылался на экспертное заключение N 2407-9/2016, составленное ООО "Альянс" 28 ноября 2016 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда ТRIBUTE, государственный регистрационный знак У 551 AM 47, может составить с учетом износа 30 534 руб, в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта 51 347 руб.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из не определения размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, непредставления истцом допустимых доказательств в подтверждение требуемого ко взысканию размера причиненного ущерба.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также -Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 91 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N58, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также -Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд перечисленные в приведенных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия не совершил, ограничившись ссылкой на недоказанность истцом размера подлежащих возмещению убытков, тогда как в силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в силу характера спорных правоотношений, разрешая иск Форманчука К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, предъявленный непосредственно к причинителю вреда Яковлеву В.И, суд в нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлек в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков; не установилсоблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, мировым судьей, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции вышеизложенные требования процессуального закона с учетом подлежащих применению норм материального права выполнены не были, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, суд апелляционной инстанции допущенные при рассмотрении мировым судьей нарушения не устранил.

Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N38 Санкт -Петербурга от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 29 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в качестве суда первой инстанции.

Судья