Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-234/2019 по иску Иванова И. М. к Шилову М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя истца Иванова И. М. - Ю. Ю. А. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ответчика Шилова М.В. - Сенчилиной О.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов И.М. обратился в суд с иском к Шилову М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23 июля 2018 года он передал ответчику денежные средства в размере 51000 долларов США на строительство 2-х бань и 1 коттеджа из сухостойной сосны, сборка объектов также входила в цену. 27.12.2018 года он направил требование о возврате переданных денежных средств в связи с тем, что строительство бань и коттеджа не началось. Ответчик не ответил на его требование. Он считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 51000 долларов США. В связи с указанным выше он просил взыскать с Шилова М.В. денежные средства в размере 51000 долларов США в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315, 43 долларов США в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения суда.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванова И. М. к Шилову М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года, решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 04 октября 2019 года, заявитель просит об отмене решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года.

В обоснование доводов жалобы представитель истца Иванова И.М. - Юрьев Ю.А. считает, что они вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иванов И.М, его представитель Юрьев Ю.А, а также Шилов М.В. в настоящее судебное заседание не явились, о его месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом. Представитель интересов Шилова М.В. - Сенчилина О.П. в настоящее судебное заседание явилась, против удовлетворения требований кассационной жалобы возражала, просила в её удовлетворении отказать.

Основываясь на установленных обстоятельствах об извещении участников судебного заседания и требованиях закрепленных в статьях 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии решения судом первой и апелляционной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела то, что 23 июля 2018 года между Ивановым И.М. и Шиловым М.В. был заключен договор на изготовление и сборку двух бань и одного коттеджа из сухостойной сосны, цена договора составила 51000 долларов США.

Денежные средства в размере 51000 долларов США были получены Шиловым М.В. 23 июля 2018 года, о чем составлена расписка.

Во исполнение обязательств по договору ответчик обязался произвести сборку объектов на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что договор не исполнен, результаты работ не сданы, каких-либо сведений о произведенных работах не имеется.

Согласно и. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, в подтверждение доводов ответчика судом были допрошены свидетели Шилов А.М, Барыкин В.Н, Коренев П.А, а также представлены письменные документы подтверждающие исполнение обязательств в полном объеме.

Оценив представленную по делу совокупность доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере эвивалентном 51000 долларов США действительно передавались истцом ответчику для исполнения обязательств по договору на изготовление и сборку двух бань и одного коттеджа. При этом, суды отметили, что ответчик действительно израсходовал все полученные деньги в соответствии с назначением, указанным в расписке об их получении.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переданных истцом денежных средств. Совокупностью представленных по делу доказательств подтвердив исполнение договора Шиловым М.В. в пользу Иванова И.М..

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности всех представленных по делу доказательств, данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Каких-либо ходатайств, направленных на оказание содействия в сборе и представлении доказательств в суде первой инстанции истцом и его представителем не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не приносились, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно разрешили конкретный спор, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили судебные акты отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя истца Иванова И.М. - Юрьева Ю.А. суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца представителя истца Иванова И. М. - Ю. Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: