Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-631/2019

Дело N 88-485/2019

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года по делу N 2-9293/2016 по исковому заявлению Андриенко Юлии Генриховны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным, обязании совершить действия, установил:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года исковые требования Андриенко Ю.Г. удовлетворены. Отказ в оформлении документов на занимаемый Андриенко Ю.Г. участок N, выраженный в письме N 39037 комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга признан незаконным, на комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность по устранению в полном объеме допущенное нарушение прав Андриенко Ю.Г. на приватизацию, в том числе: осуществление всех необходимых действий по постановке на кадровый учет земельного участка N фактической площадью землепользования 886, 9 кв.м, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленного Комбината Ленметростроя" по адресу: "адрес", осуществлению всех иных необходимых действий по подготовке документов для оформления в собственность Андриенко Ю.Г. поставленного на кадастрвый учет земельного участка N, предусмотренные Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организации при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N 2732-ра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 мая 2017 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года заявление комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о разъяснении решения удовлетворено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года заявление Андриенко Ю.Г. о присуждении судебной неустойки удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 июля 2019 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы Андриенко Ю.Г. и комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 июля 2019 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 01 октября 2019 года, представитель комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга просит отменить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Андриенко Ю.Г. о присуждении судебной неустойки отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с решением суда, просит отменить судебные акты, в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Из материалов дела следует, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года, которым на комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Андриенко Ю.Г. на приватизацию, в том числе осуществить все необходимые действия по постановке на кадастровый учет земельного участка N по адресу: "адрес", осуществить все необходимые действия по подготовке документов для оформления в собственность истца поставленного на кадастровый учет земельного участка, предусмотренные Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2012 N 2732-ра, вступило в законную силу 02.05.2017.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района от 29 ноября 2017 года в отношении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 465 89/17/78021-ИП.

На момент рассмотрения доказательств исполнения решения суда не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из системного толкования приведенных норм и разъяснений, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку факт неисполнения решения суда от 05 декабря 2016 года установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Возражения должника об отсутствии фактической возможности исполнения судебного акта обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки суд исходил из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора и определилразмер неустойки в сумме 50 руб. в день.

Выводы суда первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья: