Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1034/2013 по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Курченко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и членского взноса по кассационной жалобе Курченко Виталию Викторовичу на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее также -КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", кооператив) обратился в суд с иском к Курченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и членского взноса.

В обоснование иска КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" указал, что 29 марта 2011 г. между кооперативом и пайщиком Курченко В.В. заключен договор займа NКЗК-00192/11 на сумму 75600 руб. под 18 % на срок до 27 марта 2015 г. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате членского взноса, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 сентября 2013 г, составил 290 036 руб. 25 коп, исходя их расчета: суммы основного долга - 53 550 руб, просроченной задолженности по оплате процентов - 38 556 руб, просроченной задолженности по оплате членского взноса - 32 130 руб, на которые начислены пени в размере 165 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" задолженность по договору потребительского займа и уплате членского взноса в сумме 290 036 руб. 25 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6101 руб.

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области 2 декабря 2013 г. исковые требования КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Курченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Курченко В.В. в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" взыскана задолженность по договор займа N КЗК - 00192/11 от 29 марта 2011 г. в сумме 296137 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области 2 декабря 2013 г. изменено, с Курченко В.В. в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" взыскана задолженность по договор займа N КЗК - 00192/11 от 29 марта 2011 г. в сумме 239103 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе Курченко В.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на рассмотрение Октябрьского районного суда города Мурманска по подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 марта 2011 г. между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и Курченко В.В. заключен договор займа NКЗК-00192/11 на сумму 75 600 руб. на срок 48 месяцев (до 27 марта 2015 г. включительно), под 18% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 договора уплата компенсации и суммы займа производится ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца и в дату погашения займа в сумме начисленных на указанные даты компенсации и платежа по возврату суммы займа (включительно), или в дату полного погашения займа, осуществленного ранее даты погашения займа, в сумме, начисленной на указанную дату компенсации и остатка платежа по возврату суммы займа. Размер ежемесячного платежа составил 2709 руб.

Договором определено, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение займа и/или уплату компенсации заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита", утвержденного решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом N 1 от 6 августа 2010 г. условием предоставления займа члену кооператива является уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Правлением кооператива условий предоставления займов кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива.

Размер членского взноса, оплачиваемого в рассрочку ежемесячно, составил 45360 руб. сроком на 48 месяцев.

На основании положений Устава КПК"Первое Мурманское общество взаимного кредита", утвержденного решением общего собрания членов КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" 18 августа 2012 г, член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условий договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом (статья 3.9.6), своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские (добровольные членские) взносы в порядке, предусмотренном статьями 4.3. и 4.5 настоящего Устава, иными внутренними нормативными документами кредитного кооператива, договорами, заключенными с членами кооператива (пайщиками) (статья 3.9.3 Устава).

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа Курченко В.В. ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждено его личной подписью в договоре займа и в заявлении о принятии в члены кооператива.

Свои обязательства по указанному договору займа кооператив исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общей сумме 75600 руб. - путем выдачи наличными денежными средствами в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 марта 2011 г. N 000000032.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также по оплате членского взноса, вследствие чего по состоянию на 19 сентября 2013 г. образовалась задолженность в сумме 290026 руб. 25 коп.

Согласно представленному истцом суду первой инстанции расчету, данная сумма состоит из: задолженности по оплате основного долга - 53 550 руб, задолженности по оплате процентов (компенсации) - 38 556 руб, задолженности по оплате членских взносов - 32 130 руб, пени (штрафная неустойка) за период с 29 июня 2012 г. по 19 сентября 2013 г. - 165 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", руководствовался статьями 807, 809, 810, 811, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита", установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа и Положения об уплате членских взносов, признал правильным представленный кооперативом расчет задолженности.

С выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в установленном судом размере согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, сочтя при этом подлежащим применению пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей уплате ответчиком в пользу истца неустойки до 108755 руб.99 коп, определив размер задолженности в сумме 239103 руб.99 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее также - Федеральный закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлен факт неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору займа, на доказательства исполнения обязательств по договору при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался, вывод суда о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу задолженность по договору соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом правил подсудности, определенной пунктом 10.3 договора займа, не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии с условиями договорной подсудности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Указания заявителем жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию с него неустойки также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку апелляционное определение в этой части мотивированно несоразмерностью требуемой ко взысканию истцом в пользу ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, что соответствует положениям приведенной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курченко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи