Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3013/2018 по иску Иголайнен Е.В. к Рекуц А.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, по иску Болдырева О.Н, Татаринова Т.Н. к Рекуц А.Н, Иголайнен Е.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе представителя Болдырева О.Н. по доверенности Хорев А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, выслушав объяснения Болдыревой О.Н. и ее представителя по доверенности Хорева А.В, представителя Иголайнен Е.В. по доверенности Чемберева А.В, Татариновой Т.Н, Рекуц А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иголайнен Е.В. обратилась в суд с иском к Рекуцу А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований Иголайнен Е.В. указала, что 7 марта 2014 года умер ее супруг и отец ответчика Рекуц Н.И, после которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Истица в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием сведений о правообладателе имущества в Управлении Росреестра по Ленинградской области. 16 июля 2017 года в доме произошел пожар, выгорела вся внутренняя часть жилого дома и сгорели все документы на домовладение.

Ответчик Рекуц А.Н. и его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку право на наследство должно быть признано за истицей, ответчиком, а также дочерями наследодателя Болдыревой О.Н. и Татариновой Т.Н.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Болдырева О.Н, Татаринова Т.Н. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, просили признать их принявшими наследство после Рекуца Н.И. и признать за ними право по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных исковых требований Болдырева О.Н. и Татаринова Т.Н. указали, что они является дочерями наследодателя Рекуца Н.И. Ранее за оформлением наследственного права не обращались, так как им было известно, что по договору дарения, совершенному наследодателем при жизни, имущество в виде дома и земельного участка перешло в собственность их брата Рекуца А.Н.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-12/2016, вступившим в законную силу 12 октября 2016 года, договор дарения признан недействительным.

От своего права наследования имущества своего отца они не отказывались, желают принять причитающееся им наследственное имущество. После вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Болдырева О.Н. и Татаринова Т.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу, так как днем открытия наследства полагали дату вступления в силу решения суда о признании недействительным договора дарения наследодателем.

Иголайнен Е.В. против исковых требований третьих лиц возражала.

Рекуц А.Н. исковые требования третьих лиц признал.

Решением Всеволожского городского суда иск Иголайнен Е.В. к Рекуцу А.Н. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворен частично. За Иголайнен Е.В. признано право собственности на 1/4 долю, за Рекуцем А.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Иск Болдыревой О.Н, Татариновой Т.Н. к Рекуцу А.Н, Иголайнен Е.В. о признании права собственности на доли в наследственном имуществе удовлетворены. За Болдыревой О.Н, Татариновой Т.Н. признано

право собственности на 1/4 долю за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по тому же адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года отменено в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Болдыревой О.Н, Татариновой Т.Н, изменено в части определения размера долей в праве собственности на наследственное имущество.

Признано за Иголайнен Е.В. и Рекуцем А.Н. по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом.

В удовлетворении иска Болдыревой О.Н, Татариновой Т.Н. к Рекуцу А.Н, Иголайнен Е.В. о признании принявшими наследство, признании права на доли в праве общей долевой собственности наследственное имущество отказано.

В кассационной жалобе представитель Болдыревой О.Н. по доверенности Хорев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Болдыревой О.Н. и ее представителя по доверенности Хорева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Татариновой Т.Н, Рекуц А.Н, полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Иголайнен Е.В. по доверенности Чемберева А.В, просившего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2014 года умер Рекуц Н.И.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились его супруга Иголайнен Е.В. и сын Рекуц А.Н.

10 апреля 2017 года заявления о принятии наследства нотариусу подали дочери Рекуца Н.И.: Болдырева О.Н. и Татаринова Т.Н.

Также установлено, что Рекуцу Н.И. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Указанное имущество получено Рекуцем Н.И. в порядке наследования, супружеская доля Иголайнен Е.В. в имуществе отсутствует.

05 июля 2012 года был заключен договор дарения, по которому Рекуц Н.И. дом и земельный участок подарил Рекуцу А.Н, произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за Рекуц А.Н.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2016 года по делу N 2-12/16 договор дарения признан недействительным, право собственности Рекуца А.Н. на спорное имущество прекращено, аннулирована государственная регистрация права собственности Рекуца А.Н. в ЕГРН. Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Болдыревой О.Н. и Татариновой Т.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту открытия наследства имущество в виде жилого дома и земельного участка у наследодателя отсутствовало ввиду его передачи по договору дарения Рекуцу А.Н, вошло в наследственную массу только после признания договора дарения недействительным. При указанных обстоятельствах суд счел, что шестимесячный срок принятия наследства Болдыревой О.Н. и Татариновой Т.Н. лицами пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанным выводом суда, указала на положения ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу, что исчисление срока принятия наследства с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора дарения спорного имущества не соответствует закону.

При этом ссылки Болдыревой О.Н. и Татариновой Т.Н. и выводы суда первой инстанции о фактическом принятии наследства, поскольку приняли личные вещи отца, принимают меры по охране наследственного имущества, судебной коллегией были оценены как несостоятельные, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные выводы суда. Более того, как в исковом заявлении, так и в объяснениях, данных третьими лицами в ходе рассмотрения дела, Болдырева О.Н. и Татаринова Т.Н. указывали на то, что они не намеревались принимать наследство, соглашаясь с тем, что земельный участок с жилым домом перешли к их брату.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин, по которым наследники не приняли наследство в установленный законом шестимесячный срок, не предоставлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Болдыревой О.Н. и Татариновой Т.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что наследство после Рекуца Н.И. в предусмотренный законом шестимесячный срок принято Иголайнен Е.В. и Рекуцем А.Н, в связи с чем, пришел к выводу о том, что за данными наследниками должно быть признано право собственности на спорное имущество в равных долях, по 1/2 за каждым.

Выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя Болдыревой О.Н. об исчислении для Болдыревой О.Н. и Татариновой Т.Н. срока для принятия наследства с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора дарения наследственного имущества, поскольку в соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления Болдыревой О.Н. и Татариновой Т.Н. срока для принятия наследства, как пропущенного по уважительным причинам, поскольку имущество включено в наследственную массу только в 2016 году, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как такие доводы противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Поскольку Болдырева О.Н. и Татаринова Т.Н. ссылались на свою неосведомленность о наличии наследственного имущества в течение шести месяцев с момента его открытия, то судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для восстановления Болдыревой О.Н. и Татариновой Т.Н. пропущенного срока для принятия наследства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Болдыревой О.Н. об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болдырева О.Н. по доверенности Хорев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи