Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-652/2019

Дело N 88-491/2019

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Игуменова Владимира Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по делу N 2-4/19-87 по исковому заявлению Игуменова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о защите прав потребителя, установил:

Игуменов В.Л. обратился к мировому судье судебного участка N 87 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании суммы 4855 руб, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 679 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. по договору от 25 апреля 2002 года N 07091804, в размере 26 000 руб. по договору от 26 сентября 2018 года N 7420, почтовых расходов в размере 668 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор купли-продажи, заключенный 05 сентября 2018 года; с ООО "Аврора" в пользу Игуменова В.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 4 855 руб, неустойка в размере 679 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 668 руб. 44 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, штраф в размере 3616 руб. 57 коп, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга 20 февраля 2019 года изменено в части взыскания судебных расходов. С ООО "Аврора" в пользу Игуменова Владимира Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 октября 2019 года, Игуменов В.Л. просит отменить судебные постановления в части размера компенсации морального вреда и присужденного судом штрафа, полагая, что судом не все обстоятельства учтены при определении размера компенсации морального вреда, а при принятии решения судом апелляционной инстанций при увеличении взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя не взыскан штраф. Просит принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 11 101 рублей 57 копеек удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности, обоснованности и доказанности в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в денежной форме, определив размер компенсации 1000 рублей, оснований для изменения установленного размера доводы кассационной жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей был взыскан штраф в размере, установленном данной нормой, оснований для его увеличения, в связи с изменением суммы, взысканной на оплату юридических услуг (судебных издержек), законом не предусмотрено, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игуменова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: