Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В. судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1883/2019 Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску индивидуального предпринимателя Зикеева Александра Владимировича к Кулакову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Кулакова Виктора Николаевичу Перевозчикова Павла Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, выслушав объяснения Кулакова В.Н. и его представителя Перевозчикова П.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Зикеев А.В. обратился в суд с иском к Кулакову В.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2016 года с ответчиком заключил договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам. Стоимость материалов и работ составила 208 600 руб. Ответчик уплатила аванс 104 300 руб. Срок выполнения работ составил 45 рабочих дней. Мебель установлена 16 сентября 2016 года. Однако ответчик отказался от подписания акта приема-сдачи работ. В результате удовлетворения требований ответчика по претензии от 14 сентября 2016 года заключено соглашение об изменении фасадов и цены договора, которая увеличилась на 7 150 руб. 28 июля 2017 года ответчику направлено требование об оплате выполненных работ. В ходе рассмотрения судом дела N 2-38/208 по иску Кулакова к ИП Зикееву Кулаков отказался от требований о понуждении установить фасады белого цвета по соглашению от 14 сентября 2016 года. Поскольку до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, ИП Зикеев просил взыскать с ответчика по настоящему делу задолженность по договору в размере 111 450 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2016 года по 05 декабря 2018 года в размере 21 026 руб. 90 коп. и госпошлину в размере 3 850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска исковые требования ИП Зикеева удовлетворены частично.

С Кулакова В.Н. в пользу ИП Зикеева А.В. взыскана задолженность по договору с учетом дополнительного соглашения в размере 111 450 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 874, 93 руб, и госпошлина в размере 3846, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда в части отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ИП Зикеева удовлетворены частично.

С Кулакова в пользу ИП Зикеева взыскана задолженность по договору с учетом дополнительного соглашения в размере 111450 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 540 руб. 44 коп, а также госпошлина размере 3479 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Кулакова В.Н. Перевозчиков П.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что фасады по дополнительному соглашению ответчику не переданы, однако суд безосновательно взыскал их стоимость. Фактически до настоящего времени требования договора и дополнительного соглашения не исполнены, Обращает также внимание на то обстоятельство, что решением по делу 2-38/2018 установлено, что ИП Зикеев просрочил исполнение договора, в связи с чем судом установлена неустойка с 29 сентября 2016 года по 12 февраля 2018 года.

Оснований к взысканию неустойки по данному делу не имеется, поскольку до настоящего времени ИП Зикеев свои обязательства по договору не исполнил.

Еще в претензионном порядке, а затем в судебном заседании ответчиком было заявлено о зачете требований, однако суды данному обстоятельству оценки не дали.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Участники процесса надлежащим образом извещались о дне слушания дела в суде кассационной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2016 г. между Кулаковым В.Н. и ИП Зикеевым А.В. заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным размерам N 185.

Согласно п. 1 договора стоимость расходных материалов составила 146 020 руб, стоимость услуг по изготовлению и монтажу - 62 580 руб.; общая стоимость по договору - 208 600 руб.

В соответствии с п. 17 договора срок исполнения договора установлен сторонами в 45 рабочих дней.

14 сентября 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому общая стоимость работ по изготовлению мебели, выполняемых ответчиком, подлежит увеличению на сумму 7 150 руб.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указали суды, допущенному со стороны подрядчика отступлению от условий заключенного договора по качеству работы корреспондирует альтернативное право заказчика на предъявление требований, в том числе, по возмещению расходов на устранение недостатков.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2018 г. по делу N 2-38/2018 с ИП Зикеева А.В. в пользу Кулакова В.Н. взысканы убытки по устранению недостатков товара в размере 69 977 руб. 53 коп, неустойка за нарушения срока выполнения работ 40 000 руб. и неустойка за нарушение срока устранения недостатков 50 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы на оценку 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2018 года по делу N 2-38/2018 производство по делу по иску Кулакова В.Н. к ИП Зикееву А.В. о понуждении установить фасады белого цвета прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Суд, руководствуясь ст. ст. 702, 720, 721, 723, 735 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что возмещение заказчику расходов на устранение недостатков выполненной работы не освобождает его от исполнения обязательств по внесению оплаты по договору в оставшейся части. Поэтому

Суды также пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по договору с учетом дополнительного соглашения и за вычетом суммы аванса, так как обязанностью заказчика в рамках подрядных правоотношений является внесение подрядчику обусловленной договором цены.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости фасадов в размере 7 150 руб, которые ответчику не переданы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан ошибочным.

Согласно дополнительному соглашению от 14 сентября 2016 г, заключенному между сторонами, стоимость работ по изготовлению мебели увеличилась на 7 150 руб. в связи с заменой установленных верхних фасадов по причине несовпадения оттенка цвета.

До настоящего времени дополнительное соглашение от 14 сентября 2016 г. сторонами не расторгнуто.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33- 2390/17, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что новые фасады изготовлены ИП Зикеевым А.В. 10 октября 2016 г, однако установлены не были.

Вместе с тем от защиты нарушенного права Кулаков В.Н. отказался, заявив в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-38/2018 отказ от исковых требований о понуждении ИП Зикеева А.В. установить фасады.

Как правильно указали суды, отказ Кулакова В.Н. от требований о понуждении подрядчика установить фасады, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения встречной обязанности по оплате договора.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда с учетом дополнительного соглашения от 14 сентября 2016 года.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и основан на следующих нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно п. 9 договора от 17 июля 2016 г. заказчик обязан оплатить остаток платежа не позднее дня, следующего за днем подписания акта выполненных работ.

Взыскивая с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 18 сентября 2016 г, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2018 г. по делу N 2-38/2018 установлено, что на 12 февраля 2018 года договор подряда ИП Зикеевым А.В. не был исполнен, в связи с чем с него взыскана соответствующая неустойка.

Однако, обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, Кулаков В.Н. воспользовался правом, предоставленным ему ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы.

Указанным выше решением суда от 15 августа 2018 г. исковые требования Кулакова В.Н. удовлетворены, при этом он отказался от требований о понуждении ИП Зикеева А.В. установить фасады.

Из буквального толкования положений ст. 723 ГК РФ следует, что реализация заказчиком права на предъявление подрядчику альтернативного требования ввиду выполнения работы с отступлениями от договора подряда, не освобождает последнего от внесения обусловленной договором платы.

Поскольку по договору от 17 июля 2016 г. обязанность внесения ответчиком остатка платежа обусловлена наличием акта выполненных работ, от подписания которого Кулаков В.Н. отказался, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств правомерно указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16 августа 2018 года, то есть на следующий день после вынесения судом решения, на основании которого заказчику возмещены убытки по устранению недостатков выполненной подрядчиком работы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части правомерно отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом периода просрочки уплаты задолженности, а также действующей в указанный период ключевой ставки Банка России размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Кулакова В.Н, определен судом апелляционной инстанции в 2 540 руб. 44 коп. с приведением соответствующего расчета.

Довод жалобы о направлении ответчиком в адрес истца заявления о зачете требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно не признан основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом согласно пояснениям сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после вынесения обжалуемого решения зачет встречных требований (в неоспариваемой ответчиком сумме 104 300 руб.) фактически состоялся. Кроме того взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что согласно представленному стороной ответчика в материалы дела платежному поручению N 554535 денежные средства Кулаковым В.Н.

перечислены только 27 мая 2019 г, то есть после вынесения обжалуемого решения.

ИП Зикеевым А.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит частично удовлетворить кассационную жалобу Кулакова В.Н. Однако указанные возражений не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом кассационном порядке ИП Зикеев А.В.

судебные постановления по делу не обжаловал, не является лицом, уполномоченным поддерживать доводы жалобы Кулакова В.Н.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулакова Виктора Николаевича Перевозчикова Павла Игоревича - без удовлетворения.