Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Байдаевой Л.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4589/2016 по иску Складчикова Кирилла Вячеславовича к Коломиецу Виталию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ходзинской Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Ходизнской Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Складчиков К.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коломиецу В.В, ООО "Капитал" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору оказания услуг от 6 марта 2015 г. в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 726 руб. 83 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 6 марта 2015 г. с Коломиецем В.В. договора на оказание услуг по представлению интересов в рамках процедуры банкротства ООО "ТФ Лантана-Плюс". В обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 12 февраля 2016 г. между истцом и ООО "Капитал" был заключен договор поручительства. Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, ответчиком оплата по договору не произведена.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. исковые требования Складчикова К.В. удовлетворены со взысканием солидарно с Коломиеца В.В, ООО "Капитал" в пользу Складчикова К.В. задолженности по договору оказания услуг в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 726 руб. 83 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. отменено, исковые требования Складчикова К.В. удовлетворены частично, со взысканием солидарно с Коломиеца В.В, ООО "Капитал" в пользу Складчикова К.В. задолженности по договору оказания услуг в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 615 руб. 46 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 913 руб.

На основании указанного апелляционного определения Складчиков К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Коломиеца В.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 г. по делу NА41-95404/2017 заявление Складчикова К.В. признано обоснованным.

Коломиец В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 05 июня 2019 г. Финансовым управляющим утверждена Колочкова А.Д, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 г. по делу NА41-95404/2017 в реестр требований кредиторов Коломиеца В.В. включено требование ООО "Управляющая компания "СоцБыт" в размере 1 988 754 руб, в том числе 1 600 000 руб. - сумма займа, 196 900 руб. - проценты за пользование займом, 160 000 руб. - сумма штрафа, 31 854 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 г. по делу NА41-95404/2017 в реестре требований кредиторов Коломиеца В.В. произведена замена кредитора ООО "Управляющая компания "Соцбыт" на правопреемника ИП Ходзинскую В.Н.

В кассационной жалобе непривлеченная к участию в деле ИП Ходзинская Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Складчиков К.В, Коломиец В.В, ООО "Капитал" о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 ГК РФ извещены, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения, финансовый управляющий Коломиеца В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, кассационную жалобу поддерживает.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит возможным провести разбирательство дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Складчиковым К.М. и Коломиецем В.В. 6 марта 2015 г. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Складчиков К.М. принимает на себя обязательства по представлению интересов Коломиеца В.В. в процедуре банкротства ООО "ТФ Лантана-Плюс", осуществляет подготовку требования заказчика в рамках процедуры банкротства, подготовку проекта мирового соглашения; реализацию процедур, связанных с заключением мирового соглашения на собрании кредиторов и утверждение соглашения судом, цена договора составила 500 000 руб, срок действия договора установлен сторонами до 1 августа 2015 г.

В обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 12 февраля 2016 г. между истцом и ООО "Капитал" заключен договор поручительства.

В рамках оказания услуг истцом представлены: копия заявления конкурсного кредитора Коломиеца В.В. в Арбитражный суд Брянской области о включении в реестр требований кредитора; копия определения Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2015 г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов; копия уведомления о проведении собрания кредиторов; копия протокола N 2 собрания кредиторов ООО "ТФ "Лантана-Плюс" от 15 июля 2015 г. по требованию конкурсного кредитора Коломиеца В.В.; копия заявления об утверждении мирового соглашения; копия мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) от 15 июля 2015 г, подписанная генеральным директором ООО "ТФ "Лантана-Плюс"; копия определения Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2015 г. об утверждении мирового соглашения.

Истцом 04 августа 2015 г. в адрес ответчика Коломиеца В.В. направлен акт от 28 июля 2015 г. по результатам оказания услуг по договору от 6 марта 2015 г, который с подписью заказчика исполнителю не был возвращен, мотивированный отказ от подписания акта исполнителю не направлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив непредоставление ответчиком доказательств неисполнения истцом обязательств по договору от 6 марта 2015 г, а также оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Складчикова К.В.

Рассматривая исковые требования Складчикова К.В. по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив неисполнение ответчиком и поручителем обязательств по оплате договора от 6 марта 2015 г, а также отсутствие доказательств нарушения со стороны истца обязательств по оказанию услуг по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки от 6 марта 2015 г. со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конфликте интересов, поскольку Складчиков К.В, являясь временным управляющим ООО "ТФ "Лантана-Плюс", не мог выступать в интересах Коломиеца В.В. в деле о банкротстве ООО "ТФ "Лантана-Плюс", основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 16 февраля 2015 г. в отношении ООО "ТФ "Лантана-Плюс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2015 г. удовлетворены требования Коломиеца В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТФ "Лантана-Плюс" задолженности в размере 1 258 489 руб. 6 коп, требования Коломиеца В.В. включены в третью очередь требований кредиторов ООО "ТФ "Лантана-Плюс".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2015 г. временным управляющим ООО "ТФ "Лантана-Плюс" утвержден Складчиков К.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2015 г. утверждено мирового соглашение, заключенное между кредиторами ООО "ТФ "Лантана-Плюс", подписанное генеральным директором должника Рапутой Ю.С. при участии Коломиеца В.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы конфликт интересов при совершении сторонами оспариваемой сделки отсутствовал, поскольку договор от 6 марта 2015 г. был заключен до утверждения истца временным управляющим ООО "ТФ "Лантана-Плюс", кроме того, мировое соглашение было подписано генеральным директором должника, соответственно обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Складчикова К.В. и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника при исполнении обязательств по договору от 6 марта 2015 г. заявителем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, со ссылкой на то обстоятельство, что она не носила реального характера, а совершена для создания искусственной кредиторской задолженности Коломиеца В.В. и последующего контроля над процедурой банкротства должника ответчика, также основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, утверждение истца временным управляющим ООО "ТФ "Лантана-Плюс" спустя три месяца после заключения сторонами договора об оказании услуг от 6 марта 2015 г, само по себе не является основанием для признания его недействительным, поскольку указанный договор об оказании услуг носил реальный характер, истцом исполнен, что установлено судом с оценкой представленных в материалы дела заявлений Коломиеца В.В, направленных в Арбитражный суд Брянской области, определения Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2015 г. о включении требований Коломиеца В.В. в реестр требований кредиторов, мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) от 15 июля 2015 г.; определения Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2015 г. об утверждении мирового соглашения, в связи с чем необходимые признаки для признания сделки мнимой судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: