Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1487/2018 по иску Донца А.В. к Лаврентьеву К.Б, Лаврентьевой И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Донца А.В. на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, явившихся лиц: представителя Донца А.В. по доверенности от 9 августа 2017 г. Донца В.П. и адвоката Пустовалова М.В. по ордеру N22 от 25 ноября 2019 г, поддержавших доводы жалобы, адвоката Таранкова А.В. -представителя Лаврентьевой И.В, возражавшего относительно доводов жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донец А.В. обратился в суд с иском к Лаврентьеву К.Б, Лаврентьевой И.В. и просил признать недействительным заключенный между ответчиками 24 мая 2016 г. договор дарения 35/69 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", также просил вернуть стороны сделки в первоначальное положение, восстановив регистрационную запись о праве собственности на доли квартиры за ответчиком Лаврентьевым К.Б.

В обоснование иска Донец А.В. указал, что приговором Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2017 г. Лаврентьев К.Б. был признан виновным и осужден за совершенное им 7 июня 2015 г. преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью истца. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. с Лаврентьева К.Б. в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 1500000 руб. Решение ответчиком до настоящего времени не исполнено. Полагает, что заключенный между ответчиками договор дарения является недействительной сделкой на основании ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленной на сокрытие имущества ответчика.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении иска Донца А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Донец А.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Донец А.В, Лаврентьев К.Б, Лаврентьева И.В. сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2017 г. Лаврентьев К.Б. был признан виновным и осужден за совершенное им 7 июня 2015 г. преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. приговор был изменен, с Лаврентьева К.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 1500000 руб.

В собственности Лаврентьева К.Б. находилось 35/69 долей в праве собственности на квартиру 2 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

24 мая 2016 г. Лаврентьев К.Б. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащих ему 35/69 долей в праве на указанную квартиру своей матери Лаврентьевой И.В.

21 августа 2017 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении Лаврентьева К.Б.

Согласно справке судебного пристава от 13 ноября 2018 г. по состоянию на 13 ноября 2018 г. задолженность по исполнительному производству составляет 1425871 руб. 50 коп.

Разрешая спор и отказывая в иске Донцу А.В, суд первой инстанции, принял во внимание положения статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками сделки в нарушение закона, а также вопреки основам правопорядка и нравственности, установив, что на момент регистрации перехода права собственности спорной доли квартиры запрета на осуществление сделок с квартирой не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора и на момент перехода права собственности 35/69 долей в праве на указанную квартиру от Лаврентьева К.Б. к Лаврентьевой И.В. запрета на осуществления сделок ни в силу закона, ни в силу постановления суда не имелось; договор дарения от 24 мая 2016 г. содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован; Лаврентьевой И.В, не являющаяся должником по отношению к истцу по каким-либо обязательствам, стала собственником квартиры в момент отсутствия запрета на совершение сделок в отношении спорной квартиры, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ответчика Лаврентьева К.Б. не был постановлен судебный акт о взыскании с него денежных средств в пользу истца; совершение ответчиками сделки исключительно с целью избежания обращения взыскания на имущество Лаврентьева К.Б. не подтверждено бесспорными доказательствами, доводы заявителя жалобы о несоответствии обжалуемых судебных постановлений изложенным выше нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения безосновательны.

Указание в жалобе на не предоставление ответчиками доказательств наличия у них при совершении оспариваемой сделки иной разумной цели, кроме как, сокрытие имущества, не влечет отмену обжалуемых решений в кассационном порядке, поскольку бремя по доказыванию недействительности сделки по указанным в иске основаниям в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца, судами же установлена недоказанность совершения ответчиками сделки в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных оснований, влекущих ее недействительность.

Несогласие с выводами суда о недоказанности истцом заинтересованности в оспаривании сделки, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи