Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-666/2019

Дело N 88-487/2019

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Юсубовой Гамиды Идрис кызы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года по делу N 2-1180/2018 по исковому заявлению Алиева Новруза Паша оглы к Юсубовой Гамиде Идрис кызы о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, установил:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года исковые требования Алиева Н.П. удовлетворены.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года Юсубовой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2019 года, Юсубова Г.И. просит признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и изменить судебные постановления, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указала, что о решении узнала только от судебного пристава-исполнителя 19 февраля 2019 года. Указала, что 06 марта 2019 года подала апелляционную жалобу. Уважительность пропуска срока обосновала тем, что в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, участия не принимала. По мнению заявителя, месячный срок с того момента, когда ей стало известно о принятом решении является оптимальным для ознакомления и составления апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии указанных заявителем обстоятельств, и их опровержение имеющейся в материалах дела распиской.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года исковые требования Алиева Н.П. удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года. Копии указанного решения были направлены участникам процесса 17 апреля 2018 года (л.д. 87).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2018 года исправлена имеющаяся в решении суда описка. 09 июня 2018 года указанное определение направлено участникам процесса.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года удовлетворено заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

27 сентября 2018 года истцом получен исполнительный лист и копия решения суда с отметкой о вступлении решения в законную силу.

16 октября 2018 года ответчиком Юсубовой Г.И. получена копия определения суда от 13 июня 2018 года (л.д. 104).

19 февраля 2019 года ответчиком Юсубовой Г.И. получена копия решения суда (л.д. 105).

06 марта 2019 года ответчик Юсубова Г.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, 19 февраля 2019 года, получая копию определения суда от 13 июня 2018 года, ответчик при добросовестном использовании принадлежащих ей процессуальных прав не могла не знать о постановленном судебном решении, доказательств наличия препятствий в получении судебного решения в этот же день истцом не указано, в связи с чем обращение за получением копии решения спустя пять месяцев после обращения за получением определения по этому же делу, судебными инстанциями обоснованно не принято в качестве оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юсубовой Гамиды Идрис кызы - без удовлетворения.

Судья: