Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г. и Меншутиной Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2019 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Ковеня В. Н. о взыскании задолженности, по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ковеня В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Ковеня В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.02.2013 г. в размере 1622 916 руб. 82 коп, взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основной долг - 1145677 руб. 34 коп. по текущей ставке, установленной договором - 13, 5%, с 24 июня 2015 года по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mercedes Benz ML 350, VIN N, 2012 года выпуска, принадлежащий Ковеня В. Н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3693559 руб. 94 коп.

В обоснование требований АО "ЮниКредит Банк" ссылался на то, что 19.02.2013 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 24.02.2015 под 13, 5% годовых на приобретение автомобиля Mercedes Benz ML 350, VIN N, 2012 года выпуска, а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту в размере 95555 руб. и уплатить неустойку в размере 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности при нарушении графика внесения платежей. Договор залога заключен в виде письма-извещения о принятии автомобиля в залог, что предусмотрено Общими условиями кредитования. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 с Ковеня В.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2013 года в размере 1622916 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24314 руб. 58 коп, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основной долг - 1145677 руб. 34 коп. по текущей ставке, установленной договором - 13, 5%, с 24 июня 2015 года по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes Benz ML 350, VIN N, 2012 года выпуска, принадлежащий Ковеня В.Н, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Взысканы с Ковеня В.Н. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" расходы на производство экспертизы в размере 44372 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковеня В.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и Ковеня В.Н. в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 руб. на срок до 24.02.2015 г. под 13, 5% годовых на приобретение указанного автомобиля, а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту в размере 95555 руб. и уплатить неустойку в размере 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности при нарушении графика внесения платежей.

Факт заключения кредитного договора и договора залога подтвержден заявлением Ковеня В. Н. для рассмотрения возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля от 09.01.2013 г, заявлением Ковеня В.Н. на получение кредита на приобретение автомобиля от 19.02.2013, информационным письмом Ковеня В.Н. с указанием дополнительных контактных лиц от 19.02.2013, заявлением на комплексное банковское обслуживание от 19.02.2013, письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ.

Расширенной выпиской по счету Ковеня В.Н, подтверждается факт перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля ООО "Автофорум Нева", из которой следует, что денежные средства в размере 2000000 руб. были переведены банком на счет ООО "Автофорум Нева" по договору купли-продажи N от 18.02.2013 - 21.02.2013 и 22.02.2013. Сведения о данном договоре внесены в паспорт автомобиля Mercedes Benz ME 350, VIN N, 2012 года выпуска.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", подписи от имени Ковеня В.Н. в заявлении для рассмотрения возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля от 09.01.2013, заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 19.02.2013, информационном письме с указанием дополнительных контактных лиц от 19.02.2013, заявлении на комплексное банковское обслуживание от 19.02.2013 письме-извещении о принятии автомобиля в залог от 21.02.2013 выполнены самим Ковеня В.Н.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как со стороны заемщика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, в результате чего образовалась задолженность, с учетом положений кредитного договора, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 13, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля, принадлежащем Ковеня В.Н, суд пришел к правильному выводу о том, что АО "ЮниКредит Банк" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "ЮниКредит Банк" не перечислял ответчику денежные средства на приобретение спорного автомобиля, были предметом рассмотрения также суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Как правильно указал суд, факт перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля ООО "Автофорум Нева" подтверждается выпиской то счету Ковеня В.Н, из которой следует, что денежные средства в размере 2000000 руб. были переведены банком на счет ООО "Автофорум Нева" по договору купли-продажи N от 18.02.2013 -21.02.2013 и 22.02.2013. Сведения о данном договоре внесены в паспорт автомобиля Mercedes Benz ML 350, VIN N, 2012 года выпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе разрешения спора, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковеня В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи