Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2445/2019 по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Жвакина Николая Андреевича к ТСЖ "Городецкая 15" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Жвакина Николая Андреевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Жвакина Н.А, обратилась в суд с иском к товариществу собственник жилья "Городецкая 15" (далее также -ТСЖ "Городецкая 15"), заявив требования о взыскании с ответчика в пользу Жвакиной Н.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 133 522 руб, неустойки за период с 8 марта 2019 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение стоимости ремонта- 5000 руб, а также штрафа.

В обоснование требований истец указал, что Жвакин Н.А. является собственником квартиры по адресу: г. Череповец, "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Городецкая 15". 8 февраля 2019 г. по причине протечки крыши произошло подтопление принадлежащей Жвакину Н.А. квартиры, в результате чего были повреждены отделка и имущество в квартире, что подтверждается актом от 9 февраля 2019 г.

25 февраля 2019 г. Жвакиным Н.А. в адрес ТСЖ "Городецкая 15" была направлена претензия о возмещении вреда, которая была оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 03/02- У от 4 марта 2019 г. составила 133 522 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 г. исковые требования Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Жвакина Н.А. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Городецкая 15" в пользу Жвакина Н.А. взыскано 185 652 руб. 50 коп, в том числе, в возмещение вреда 133 522 руб, неустойка -10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные издержки в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 36 130 руб. 50 коп.; также в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 36 130 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ТСЖ "Городецкая 15" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 370 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 г. отменено в части взыскания с ТСЖ "Городецкая 15" в пользу Жвакина Н.А. неустойки, постановлено взыскать с ТСЖ "Городецкая 15" в пользу Жвакина Н.А. в возмещение вреда 133 522 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные издержки в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 33 630 руб. 50 коп.; в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" с ТСЖ "Городецкая 15" взыскан штраф в размере 33 630 руб. 50 коп. С ТСЖ "Городецкая 15" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4170 руб. 44 коп.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жвакин Н.А. является собственником квартиры по адресу: г. Череповец, "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Городецкая 15".

Согласно акту осмотра, составленному сотрудниками ТСЖ "Городецкая 15" 8 февраля 2019 года, по причине протечки крыши произошло подтопление принадлежащей Жвакину Н.А. квартиры, в результате чего были повреждены отделка и имущество в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также -Закон о защите прав потребителей) и, установив, что ущерб Жвакину Н.А. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Городецкая 15" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является именно ТСЖ "Городецкая 15".

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Жвакина Н.А. определена судом на основании представленного истцом отчета ООО "Эксперт" N 03/03-У от 4 марта 2019 г. в размере 133 522 руб.

Установив, что ТСЖ "Городецкая 15" нарушен срок выполнения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков предоставленной услуги, суд первой инстанции на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ТСЖ "Городецкая 15" неустойки за период с 7 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г, определив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации-10 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ТСЖ "Городецкая 15" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф на основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, в том числе и в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с постановленным судом первой инстанции решением, пришел к выводу об отказе истцу в иске в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указав на то, что поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, данное требование удовлетворению не подлежит, и как следствие пересчитал подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции Закона о защите прав потребителей в части отказа во взыскании неустойки, а также на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры со ссылкой на положения статей 28-31 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. NN 491, исходил из того, что залив принадлежащей Жвакину Н.А. квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - кровли крыши многоквартирного жилого дома, возложив на ответчика ответственность за причиненный ущерб. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, действующим законодательством, не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде неустойки вследствие неудовлетворения требований потерпевшего о возмещении ущерба.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрена имущественная ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а также ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, к ответчику не заявлены, а потому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неустойки отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о незаконности апелляционного определения не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Жвакина Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи