Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г. и Меншутиной Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2019 по иску Алексеевой А. А.вны к Яворскому В. Д. об обязании демонстрировать установленное ограждение (забор) между земельными участками путем переноса ограждения (забора), по кассационной жалобе Алексеевой А. А.вны на решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.Г, объяснения Алексеевой А.А. и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Яворского В.Д. ФИО9, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева А.А. обратилась с иском к Яворскому В.Д. с требованиями обязать демонтировать, путем переноса установленное ограждение (забор) между земельными участками N и N, по адресу: "адрес" с.т. "Рассвет".

В обоснование требований Алексеева А.А. ссылалась на то, что истцу принадлежит земельный участок N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", массив "Лукаши", с.т. "Рассвет". Смежный земельный участок N площадью 555 кв.м принадлежит на праве собственности Яворскому В.Д. При выполнении работ по межеванию истец обнаружила, что ответчик установилзабор на территории ее земельного участка, площадь наложения составила 89 кв.м. Границы земельных участков истца и ответчика установлены, но местоположение забора не соответствует данным ЕГРН. Решить добровольно вопрос с переносом забора невозможно, в связи с чем обратилась в суд.

Яворский В.Д. обратился со встречным иском к Алексеевой А.А, в котором указал, что земельный участок N площадью 555 кв.м принадлежит ему на праве собственности, ранее с 1995 года земельный участок принадлежал ФИО10 С этого времени площадь земельного участка не менялась и границы не переносились, претензий от смежных землепользователей не поступало, в неизменном виде он был продан ответчику. Истец провела уточнение местоположения границ своего земельного участка без согласования с ответчиком. В нарушение требований закона при межевании не был учтен сложившийся на протяжении более 15 лет порядок пользования земельными участками.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.А. отказано, судом удовлетворен встречный иск Яворского В.Д, суд решил:Признать недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", участок N в следующих координатах характерных точек:

Обозначение точки в чертеже 2

...

Исправить допущенную реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН изменений в части площади земельного участка 512 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с.т. "Рассвет", участок N, с внесением следующих изменений в сведения о координатах характерных точек границ контура земельного участка:

Обозначение точки в чертеже 2

...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Алексеева А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального права, полагает, что по делу должно быть принято иное решение, которым были бы установлены границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом N заключения экспертов N

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Алексеевой А.А. и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Яворского В.Д. ФИО9, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:23:0324002:13, площадью 600 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", уч. N, принадлежит на праве собственности Алексеевой А.А. на основании постановления главы администрации Гатчинского района N 529 от 29.05 Л 995г. Границы земельного участка установлены по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 555 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", уч N, принадлежит на праве собственности Яворскому В.Д. на основании договора купли-продажи садового дома с земельным участком от 18.03.2015г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Назначенная по ходатайству Алексеевой А.А. землеустроительная экспертиза, проведенная АНО "Ленрегионэксперт" N от 14.11.2018г. (т.2 л.д.4-30), подтвердила наложение границ спорных участков, указав, что ширина наложения составляет от 2.72 до 3.04 метра, площадь наложения - 87 кв.м. Граница земельного участка N с кадастровым номером N, установленная по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО11 в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекает садовый дом, расположенный на земельном участке N с кадастровым номером N. Ширина наложения составляет от 0.17 до 0.30 метра, площадь наложения 2 кв.м.

Определением Гатчинского городского суда от 22 января 2019 года по делу назначена землеустроительная экспертиза для определения вариантов исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка N и установления границ земельного участка N, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Экспертами в заключении N от 13 марта 2019 года, установлено, что площадь участка N по фактическому использованию составила 520 кв.м, участка N кв.м. Было выявлено и описано наложение (пересечение границ) земельного участка 75 в юридических границах и земельного участка N в границах фактического использования. Площадь участка наложения составляет 87 кв.м. Экспертами предложен вариант 1 исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка N и установления границ земельного участка N исходя из фактического использования. Кроме того, экспертами рассмотрены вариант 2 и вариант 3, разработанные исходя из местоположения границ соседних земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН и местоположения земель общего пользования. Однако, по мнению экспертов, данные варианты не могут рассматриваться как варианты, разработанные в строгом соответствии со сведениями о площади и конфигурации участков N и N, содержащимися в свидетельства на право собственности и плане застройки садоводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в нарушении требований законодательства Алексеева А.А. выполнила межевание участка в одностороннем порядке, результаты межевания земельного участка истца должны быть признаны недействительными, т.к. в результате их проведения в границы участка Алексеевой А.А. включена часть площади смежного участка, фактически используемой ответчиком, принадлежащие ответчику на праве собственности забор, туалет и садовые насаждения.

Удовлетворяя требования истца Яворского В.Д. об исправлении реестровой ошибки, выявленной при проведении землеустроительной экспертизы, суд учел, что ранее установленная Алексеевой А.А. межевая граница пересекает существующий садовый дом, принадлежащий Яворскому В.Д, что является недопустимым.

При установлении границ, из возможных вариантов, изложенных в заключении АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N от 13 марта 2019 года, суд первой инстанции принял во внимание вариант N, который не только полностью соответствует сложившемуся длительному порядку пользования, но и позволяет сохранить в границах участка ответчика, принадлежащие ему дом и надворные постройки, устраняет пересечение (наложение) границ, каждый участок сохраняет самостоятельный подъезд со стороны земель общего пользования, может быть в дальнейшем использован в соответствии со своим целевым назначением и разрешенным использованием.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что верным является суждение суда первой инстанции, что прочие предложенные варианты этим целям не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Избранный Алексеевой А.А. способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков на момент проведения спорного межевания был определен в ст. 39 Федерального Закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г). В частях 7-10 ст. 39 Федерального закона указано, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Местоположение границ земельного участка Алексеевой А.А. в процессе межевания с Яворским В.Д. согласовано не было.

Поскольку границы участка истца и ответчика (за исключением проезда общего пользования) не обозначены на местности какими-либо природными объектами, фактическое пользование не соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на участки и проекту застройки садоводства, проект межевания территории не составлялся, то уточнение местоположения границ участка истца должно было производиться по границам, сложившимся на протяжении последних 15 лет, т.е. с учетом построек, имевшихся на участке ответчика и заборе, обозначавшем местоположение смежной границы.

Однако, в нарушение требований законодательства истец выполнила межевание участка в одностороннем порядке, и включила в его границы часть смежного земельного участка площадью 87 кв.м, фактически используемого ответчиком. Поскольку границы земельного участка ответчика не установлены, а между сторонами имеется спор, то они должны быть установлены на основании судебного решения.

Требования истца и ответчика основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как неоднократно отмечалось в судебном практике, и разъяснено в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-023-Р-2-42/2019 от 13 марта 2019 года и АНО "Ленрегионэксперт" N192 от 14.11.2018г, суды обоснованно установили, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и кадастровым номером N имеют отклонения, которые необходимо установить в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более пятнадцати лет (вариант N1 экспертного заключения АНО "Ленрегионэксперт" N192 от 14.11.2018г.).

Указанное экспертное заключение выполнено специалистами с учетом требований действующего законодательства, в т.ч. приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016г. N90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", Инструкции по топографической сьёмке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, Инструкции по межеванию земель (утв.N 07-02-516-96) и подробно мотивированно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о соответствии интересам сторон и приемлемости установления границ земельных участков по варианту N3, из выводов изложенных специалистами АНО "Ленрегионэксперт" N192 от 14.11.2018г. следует, что по варианту N3 будут, не только нарушены фактически сложившиеся границы землепользования участков N и N, но затронуты интересы смежных землепользователей, уменьшены границы земель общего пользования - проездов общего пользования, собственники которых в данном споре ответчиками не являются.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами суда о соответствии сложившихся более пятнадцати лет фактических границ спорных земельных участков варианту N1 экспертного заключения АНО "Ленрегионэксперт" N192 от 14.11.2018г, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи