Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2019 по иску Ториковой Татьяны Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Родаковой Светлане Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью "РоссТур", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Ториковой Татьяны Викторовны, Индивидуального предпринимателя Родаковой Светланы Владимировны на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Торикова Т.В. обратилась в Псковский городской суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РоссТур" (далее- ООО "РоссТур"), в котором указала, что 20 сентября 2018 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Родаковой С.В. (далее ИП Родакова С.В.) договор о реализации туристического продукта N RD-3466561, по условиям которого ИП Родакова С.В. обязалась, действуя от своего имени на основании договора с ООО "РоссТур", забронировать у туроператора (ООО "Пегас Екатеринбург") и передать истцу туристский продукт- тур на двоих человек в Турцию с проживанием в выбранном отеле в период с 13 октября 2018 года по 23 октября 2018 года. Стоимость тура составила 1 065 долларов США. 20 сентября 2018 года истец оплатила ИП Родаковой С.В. стоимость тура в полном объеме. Полученные от истца денежные средства за тур в размере 70 000 рублей ИП Родакова С.В. перечислила ООО "РоссТур". 2 октября 2018 года ИП Родакова С.В. сообщила об аннулировании тура по причине непоступления денежных средств в счет оплаты тура туроператору. Поскольку туристическая услуга истцу оказана не была, денежные средства не возвращены, истец просила взыскать с ООО "РоссТур" 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Пегас СПб" и ИП Родакова С.В, в качестве третьего лица- ООО "Пегас Екатеринбург".

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года, исковые требования Ториковой Т.В. удовлетворены частично. С ИП Родаковой С.В. в пользу Ториковой Т.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Этим же решением с ИП Родаковой С.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей. В удовлетворении исковых требований Ториковой Т.В. к ООО "РоссТур", ООО "Пегас СПб" о взыскании денежных средств оплаченных по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах Торикова Т.В, ИП Родакова С.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ториковой Т.В. к ИП Родаковой С.В. отказать, и удовлетворить исковые требования Ториковой Т.В. к ООО "Пегас Спб", взыскав с него денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьёй 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Родакова С.В, будучи индивидуальным предпринимателем (дополнительный вид деятельности- деятельность туристических агентств и туроператоров) заключила с ООО "РоссТур" договор о реализации туристского продукта N 78-187 от 4 января 2018 года.

Из анализа положений указанного договора следует, что агент реализует турпродукт после бронирования и подтверждения со стороны туроператора. Агент по заказу туриста осуществляет бронирование турпродукта в системе бронирования турфирмы (ООО "РоссТур"), агент от своего имени заключает с туристом договор в соответствии с законодательством об основах туристской деятельности (пункты 4.1.4, 4.1.5). В обязанности агента входит самостоятельное отслеживание заявки, уточнение сроков тура на сайте туроператора, расписание авиарейсов, информирование об этом туристов (пункт 4.1.10).

Согласно пункту 5.5 указанного договора, оплата турпродукта, перевозочных документов и (или) туристских услуг осуществляется на основании счета, автоматически создаваемого в системе онлайн-бронирования в личном кабинете агента после подтверждения заявки на бронирование. В случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта/перевозочных документов турфирма возмещает агенту полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов (пункт 6.4). Пунктом 6.23 договора установлено, что в случае аннулирования заявки непосредственно у туроператора (без уведомления турфирмы) ответственность за все последствия несет агент.

20 сентября 2018 года между ИП Родаковой С.В. (агентство) и Ториковой С.В. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта N RD-3466561.

Из приложения N 1, N 3 к упомянутому договору следует, что ИП Родакова С.В. (агентство) обязалась забронировать Ториковой Т.В. тур на двух человек в Турцию с 13 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, стоимостью 1 065 долларов США, туроператором указано ООО "Пегас Екатеринбург".

Истец исполнила обязанность по оплате тура на сумму 73 000 рублей.

Анализ условий договоров N 78-187 от 4 января 2018 года и N RD-3466561 от 20 сентября 2018 года свидетельствует о том, что обязанность ИП Родаковой С.В. по оплате тура будет считаться исполненной после получения денежных средств туроператором.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Ториковой Т.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Родакова С.В, и возложил на последнюю ответственность по возмещению убытков истцу.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции учитывал, что во исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, 20 сентября 2018 года ИП Родакова С.В. перечислила ООО "РоссТур" по заявке N 3466561 через банкомат АО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически денежные средства в размере 70 000 рублей (пять платежей с назначением "перевод для оплаты туруслуг по заявке N 3466561") ИП Родакова С.В. 20 сентября 2018 года перечислила на счет ООО " "данные изъяты"".

За период с 20 сентября 2018 года по 13 октября 2018 года, то есть до даты начала тура, денежные средства со счета ООО " "данные изъяты"" по заявке N 3466561 ни в адрес ООО "РоссТур" ни в адрес туроператора не перечислялись.

Заявка N 3466561 на тур, забронированный для истца, была аннулирована, что следует из переписки ответчика ИП Родаковой С.В. с ООО "РоссТур".

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что сведения о туроператоре ООО "Пегас Екатеринбург" в договоре с истцом являются ошибочными, фактически туроператором являлось ООО "Пегас СПб", так как по объяснениям ИП Родаковой С.В. при формировании заявки в системе онлайн-бронирования РоссТура сведения о туроператоре формируются автоматически.

Ответчиком ООО "Пегас СПб" предоставлена информация, полученная от иностранного туроператора компании " "данные изъяты"", с которым имеется агентское соглашение N 17/16-ТО-KTGB от 1 февраля 2016 года, из которого следует, что в архиве системы бронирования был обнаружен запрос брони с уникальным цифровым кодом 3670431, направленный пользователем системы ООО " "данные изъяты"" 20 сентября 2018 года на двоих туристов в Турцию. Запрос не был оплачен, счет на оплату агентом не был сформирован и выгружен на оплату, в связи с чем запрос был автоматически аннулирован системой.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб ИП Родакова С.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца (листы дела 107-109, том 1). Денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта, компенсацию морального вреда истец просила взыскать с надлежащего ответчика (листы дела 155-163, том 1).

Доводы кассационных жалоб о том, что требований истцом к ИП Родаковой С.В. не предъявлялось, противоречат материалам дела, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом по смыслу статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика по заявленным требованиям определяет суд, вне зависимости от того, к кому из соответчиков в спорном правоотношении заявлены исковые требования. В настоящем деле суд первой инстанции, определилнадлежащего ответчика ИП Родакову С.В. по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, в пределах заявленных суду исковых требований.

Правовая безграмотность истца, как на то имеется ссылка в кассационной жалобе, юридического значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конечной целью предоставления услуги по договору о реализации туристского продукта является отбытие туристов в страну пребывания, организация в ней отдыха в соответствии с условиями договора и прибытие туриста в страну гражданской принадлежности.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно турагент ИП Родакова С.В, которая не перечислила туроператору денежные средства за тур, который, таким образом, не был сформирован, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Пегас СПб" не является надлежащим ответчиком по делу, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты тура должны были поступить туроператору не от ИП Родаковой С.В, а от ООО " "данные изъяты"" не могут повлечь отмену по существу правильных судебных актов, поскольку доказательств согласованности такого порядка между ИП Родаковой С.В. (турагент) и ООО "Пегас СПб" (туроператор) в материалы дела не представлено.

Более того, как было указано ранее ИП Родаковой С.В. сумма в размере 70 000 рублей была перечислена на счет ООО " "данные изъяты"", у которого какие-либо договорные отношения с ООО "Пегас СПб" отсутствовали, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

В кассационных жалобах не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационные жалобы не содержат указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи