Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Верещагина Е. А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по кассационной жалобе на Верещагина Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Верещагина Е.А. Прокопенко Н.В, по доверенности 78АБ2101638 от 12.01.2017 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Верещагин Е. А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании страхового возмещения в размере 52500 рублей, неустойки в размере 18095 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 11000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2010 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 04 января 2017 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему транспортным средством "Hyundai ix35", государственный регистрационный номер N после чего он обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховщик АО "СГ "УралСиб" произвел страховую выплату в размере 47300 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа составила 80200 рублей, а утрата товарной стоимости составила 19600 рублей.

Поскольку 12 октября 2017 года у АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец 28 апреля 2018 года обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах". Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 08 июня 2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Верещагина Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 года, решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верещагина Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верещагина Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой

ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Hyundai ix35", государственный регистрационный номер О013ОС178, были причинены механические повреждения.

Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля "ВА321053" государственный регистрационный номер У939ЕВ 178 Игнатюка А.П, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца.

21.01.2017 года истец обратился к АО "СГ "УралСиб" за выплатой страхового возмещения (л.д. 62), после чего АО "СГ "УралСиб" признал случай страховым и 27.01.2017 года выплатил истцу сумму в размере 47300 рублей (л.д. 67).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю. для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai ix35" государственный регистрационный знак О013ОС178. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai ix35" с учетом износа составила 80200 рублей, утрата товарной стоимости составила 19600 рублей.

Поскольку 12 октября 2017 года у АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 12), истец 28 апреля 2018 года обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 11).

01 июня 2018 года истцом предоставлены дополнительные документы по запросу страховщика (л.д. 96, 110).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 08.06.2018 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытка (л.д. 113).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истец не был лишен возможности реализации своего права путем обращения с претензией к АО "СК Опора", а после 19 марта 2018 года - к ООО "СК Ангара", в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах".

С таким выводом согласилась апелляционная инстанция, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между АО "СГ "УралСиб" (страховщик) и АО "СК Опора" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д. 130- 145).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.4 страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель, в который в частности включаются обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации N ОД- 2947 от 12.10.2017 у АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 12) 15 марта 2018 года между АО "СК Опора" (страховщик) и ООО "СК Ангара" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д. 146-158).

Из содержания договора о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года следует, что под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора в страховой портфель в частности включаются обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим.

Из акта приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года следует, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по виду страхования - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 159-160).

Пунктом 6 акта приема-передачи предусмотрено, что со дня подписания настоящего акта к управляющей страховой организации перешли все права и обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту.

При таком положении на момент отзыва 12.10.2017 года у АО "СГ "УралСиб" лицензии на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанным лицом по выплате истцу страхового возмещения являлось АО "СК "Опора".

Согласно официальным сайтам АО "СК "Опора" и ООО "СК "Анга" 19.03.2018 года АО "СК "Опора" была завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "СК "Ангара", что также подтверждается сообщением Российского Союза Автостраховщиков от

года.

Таким образом, обязательства АО "СГ "УралСиб" по договорам ОСАГО, в том числе по договору серии ЕЕЕ N перешли к ООО "СК "Ангара".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что истец не лишен возможности реализации своего права путем обращения к АО "СК "Ангара", являющегося действующей организацией, лицензия у которого не отозвана, и ответственного за исполнение перешедших обязательств по договорам ОСАГО.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи