Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-181/2019 по иску Семенович Т.Н. к Асташко В.В, Астошко Л.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Семенович Т.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 года, Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, выслушав объяснения представителя Асташко В.В. по доверенности Пинтийской А.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенович Т.Н. обратилась в суд к Асташко В.В, Асташко Л.Г. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Семенович Т.Н. указала, что является собственником "адрес" на основании договора дарения.

В квартире с 2007 г. зарегистрирован Асташко В.В. в качестве супруга ее матери - Асташко Л.Г. В 2012 г. отношения супругов Асташко испортились и в 2013 г. ответчик выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. С тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Со слов знакомых с 2013 г. Асташко В.В. имеет другую семью и уехал на постоянное место жительства в Беларусь.

Просила признать Асташко В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Семенович Т.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенович Т.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом наром материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Асташко В.В. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции Семенович Т.Н, Асташко В.В, Асташко Л.Г. не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика Асташко В.В. по доверенности Пинтийкой А.И, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Семенович Т.Н. является собственником "адрес", что подтверждается договором дарения от 04 февраля 2017 года, заключенного между Семенович Т.Н. и Асташко Л.Г.

Квартира 94 приобретена Асташко Л.Г. в период брака с ответчиком Асташко В.В. 13 марта 2007 года на основании заключенного с ООО "ЗападРегионСтрой" договора на долевое инвестирование строительства от 25 ноября 2004 года и акта-приема передачи от 03 февраля 2007 года.

В квартире зарегистрированы с 30 марта 2007 года Асташко Л.Г, с 21 декабря 2007 года - ее супруг Асташко В.В, с 31 октября 2008 года - дочь Семенович Т.Н.

Асташко Л.Г. и Асташко В.В. состояли в браке с 28 декабря 2002 года, брак между супругами расторгнут 30 июня 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена супругами Асташко Л.Г. и В.В. в период брака по возмездной сделке, после расторжения брака между супругами раздел совместно нажитого имущества не произведен, ответчик Асташко В.В, несмотря на то, что не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями сторон, интерес к жилому помещению не утратил, периодически посещал квартиру, его согласие на отчуждение квартиры Асташко Л.Г. получено не было.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на нормах материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Семенович Т.Н.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что квартира приобретена 13.03.2007 г. в период брака ответчика с матерью истицы - Асташко Л.Г.

Асташко Л.Г. обращалась в суд с иском к Асташко В.Н. о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2016 г. названные исковые требования Асташко Л.Г. оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, Асташко В.В. имеет равные с Асташко Л.Г. права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные указанным вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку Семенович Т.Н. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции установил, что Асташко В.В. вынужденно не проживает в указанной квартире с 2013 г, в связи с конфликтными отношениями с Асташко Л.Г, прав на иное жилое помещение ответчик не имеет, интереса к спорной квартире не утратил, имеет ключи от квартиры, посещает квартиру, получает почтовую корреспонденцию, следовательно, доводы истицы о том, что Асташко В.В. добровольно отказался от прав на квартиру не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Асташко В.В. выехал из квартиры добровольно по неизвестному адресу, не оплачивает коммунальные платежи, не имеет личных вещей в квартире, не является сособственником квартиры были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Семенович Т.П. об отмене решения суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенович Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи