Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2707/2019 по иску Забоева Семена Вячеславовича к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства Внутренних дел России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Забоев С.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми убытки в размере 29 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Забоев С.В. указал, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он понес расходы на оплату юридической помощи, и на услуги по хранению задержанного транспортного средства, испытывал нравственные страдания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 августа 2019 года, исковые требования Забоева С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Забоева С.В. взысканы убытки в размере 9 815 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей 45 копеек. В удовлетворении требований заявленных к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также требований заявленных к Министерству Внутренних дел России о взыскании расходов по удостоверению доверенности отказано.

В кассационной жалобе Министерство Внутренних дел России ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Забоевым С.В. требований в связи с неправильным применением нижестоящими судами норм материального права.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. От Забоева С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года сотрудником ИДНС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару в отношении Забоева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, из которого следует, что 20 марта 2018 года в 4 часа 22 минуты Забоев С.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 13 июля 2018 года Забоев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 7 сентября 2018 года постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 13 июля 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье Корткеросского судебного участка.

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2018 года Забоев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2018 года отменено. Производство по указанному делу в отношении Забоева С.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истцом были представлены договор об оказании юридических услуг N 24032018-12.26/18 от 24 марта 2018 года, актом от 4 декабря 2018 года N 1 о приемке оказанных юридических услуг к договору об оказании юридических услуг N 24032018-12.26/18 (листы дела 36-39), факт оплаты юридических услуг - кассовым чеком от 24 марта 2018 года на сумму 13 000 рублей, кассовым чеком от 9 апреля 2018 года на сумму 12 000 рублей, кассовый чеком от 20 марта 2018 года о несении истцом расходов по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 815 рублей.

Принимая во внимание, что истец был незаконно подвергнут административному преследованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, в размере 1 000 рублей, с возложением обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда на МВД России за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, для восстановления нарушенных прав по хранению автомобиля на специализированной стоянке, и пришел к выводу о взыскании с Министерства Внутренних дел России в пользу истца убытков в размере 9 815 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив требования о разумности, взыскал с Министерства Внутренних дел России расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 2 000 рублей, исходя из объема оказанных услуг, совершенных представителем действий - составление иска по делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей 45 копеек, с учетом принципа пропорциональности.

При этом, оснований для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности суд не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных ими доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностное лицо при составлении протокола действовало в пределах своих полномочий, само по себе не свидетельствует о законности этого протокола, поскольку о законности протокола свидетельствует не только составление его уполномоченным на то лицом, но и отражение в нем сведений о составе административного правонарушения, с достоверностью подтвержденных допустимыми доказательствами.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия состава административного правонарушения.

Более того, для решения вопроса о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства такого дела, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения страданий, нарушения его личных неимущественных прав, не может повлиять на правильность выводов судов, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Наличие вины должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае подтверждается решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

На основании изложенного отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что действия инспектора не обжаловались, незаконными не признаны, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, Министерство Внутренних дел России приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи