Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-739/2019

Дело N 88-545/2019

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Крутовой Маргариты Ивановны на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года по делу N 2-716/2018 по исковому заявлению ТУ Росимущества в Калининградской области к Гаражному обществу "Юг", Крутовой Маргарите Ивановне о сносе самовольной постройки, установил:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2018 года исковые требования ТУ Росимущества в Калининградской области удовлетворены, гараж N, в ряду N в "адрес", на земельном участке с КН N, признан самовольной постройкой, на Крутову Маргариту Ивановну возложена обязанность снести указанную самовольную постройку за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2019 года решение Зеленогорского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Крутова М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявления Крутовой М.И. о пересмотре решения Зеленоградского районного суда от 14 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 октября 2019 года, Крутова М.И. просит определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Крутова М.И в обоснование требований указала, что при разрешении гражданского дела судами проигнорирован своевременно предоставленный проект земельных участков, согласованный 28 сентября 1998 года с архитектором Зеленоградского городского округа, где обозначена вся территория проектируемых к строительству гаражей 1-3 очереди строительства, куда входит и принадлежащий ей спорный гараж. При этом владельцу одного из таких гаражей Куксенко Е.И. администрацией было выдано разрешение на строительство.

Заключением кадастрового инженера от 11 марта 2019 года N 63 подтверждаются приведенные выше обстоятельства, а также установлено, что площадь 3-х гаражных рядов составляет 2 646 кв.м, что не превышает площади отведенного ГО "ЮГ" по постановлению от 26 декабря 1997 года N 1002 земельного участка.

По мнению заявителя, с учетом таких обстоятельств земельный участок с кадастровым номером N был образован не по названному постановлению, а на основании постановления от 08 июня 2012 года N 784, в котором и была утверждена схемы расположения нового земельного участка, площадью 3 295 кв.м, и который лишь частично накладывается на проект земельного участка от 28 сентября 1998 года.

Следовательно, ГО "ЮГ" органом местного самоуправления было предоставлено не три земельных участка, из чего исходили суды, а четыре участка, включающих в себя территорию, на которой расположен принадлежащий ей спорный гараж.

С учетом изложенного, ссылаясь на приложенные к заявлению документы, заявитель считает, что приведенные обстоятельства являются существенными, которые не были и не могли быть известны ей ранее, и безусловным основанием для пересмотра вынесенного по делу решения суда о сносе принадлежащего ей гаража.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Так, основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда установлены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылались заявители, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Между тем, судебные инстанции правомерно учитывали, что при разрешении спора по существу обстоятельства, связанные с тем, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, являлись предметом оценки суда.

В частности, судом при вынесении решения было достоверно установлено, что месторасположение спорных гаражей находится за пределами земельных участков, предоставленных гаражному обществу "Юг" в аренду. При этом суды обеих инстанций признали, что межевыми планами земельных участков самого гаражного общества установлено, что смежными с его земельными участками, являются земли федерального значения, имеющие кадастровое обозначение N. Сведений о формировании границ земельного участка с КН N в ином месте заявителями при обращении в суд с настоящим заявлением также не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, а доводы заявителя о неправильно установленных обстоятельствах, наличии доказательств, которые не были и не могли быть представлены суду при рассмотрении дела, фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения по существу спора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крутовой Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Судья: