Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-73/2019

N 88-37/2019

город Санкт-Петербург 26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-984/2019 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" в защиту интересов Лившиц В.И, Лукинова Е.С. к Муниципальному предприятию "Городская управляющая компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" в защиту интересов Лившиц В.И, Лукинова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2019 года, установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" в защиту интересов Лившица В.И, Лукиновой Е.С. обратился с иском к Муниципальному предприятию "Городская управляющая компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2018 года ответчик прекратил поставлять жилищно-коммунальные услуги под предлогом окончания срока действия договоров управления в жилых домах 11 и 13 по "адрес". Возобновил поставку услуг с 01 апреля 2019 года.

Определением суда от 27 марта 2019 года по гражданскому делу N 33-912/2019 признаны незаконными односторонние отказы МП "Городская управляющая компания" от исполнения обязательств с 01 октября 2018 года по договорам управления общим имуществом МКД, расположенным по указанным адресам. Признано, что договоры управления МКД считаются пролонгированными с 01 октября 2018 года на 3 года. Незаконные действия ответчика по не поставке услуг ущемляют права потребителей. Стоимость не поставленной жилищной услуги с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года согласно приложенных квитанций составляет для Лившиц В.И. за 6 месяцев 6187, 44 рублей, для Лукиновой Е.С. 6216, 67 рублей.

Своими действиями ответчик нанёс убытки, связанные с наймом работников в частном порядке для регулировки отопления, гвс и полотенцесушителей, чистки засорений канализации, ремонта наружного освещения и подъездов, утепления чердака, уборки подъездов и территории, очистка от снега выхода из подъезда своими силами.

Поскольку размер указанных убытков, причинённых не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств, не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Просрочка исполнения услуг ответчиком с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года составляет 182 дня.

Кроме того, из отчёта ответчика о финансово-хозяйственной деятельности следует, что в период с 01 января 2018 года по 01 октября 2018 года также были недопоставлены жилищные услуги, поскольку целевые средства, внесенные на содержание жилого помещения, истцы полагали, что были израсходованы не по назначению. Так, в отчёте указаны расходы на значительные суммы по оказанию юридических услуг (около 30% всех затрат на содержание). В услуги транспорта включены работа тракторов по очистке тротуаров зимой от снега. Тротуары вместе с проезжей частью дороги являются собственностью муниципальных властей, которые и отвечают за их содержание. Собственники оплачивают расходы за эл. энергию на общедомовые нужды по нормативам по СОИ. Ответчик дополнительно платит ту же услугу мест общего пользования.

Просил взыскать с МП "Городская управляющая компания" в пользу Лившица В.И. и Лукиновой Е.С. убытки в размере, установленном судом, взыскать с МП "Городская управляющая компания" в пользу Лившица В.И. неустойку в размере 5803, 06 руб, в пользу Лукиновой Е.С. неустойку в размере 4726, 04 руб. за период с 01 января 2018 года по 01 октября 2018 года, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 каждому потребителю.

Истец Лукинова Е.С, действующая в своих интересах и в интересах Лившица В.И, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МП "Городская управляющая компания" по доверенности Юматова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от 5 июля 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" в интересах Лившица В.И. и Лукиновой Е.С.

Апелляционным определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от 05 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной общественной организации "Общество защиты потребителей Ленинградкой области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от 5 июля 2019 года и апелляционного определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2019 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лившиц В.И. является собственником "адрес".

Лукинова Е.С. является собственником "адрес".

Между собственниками жилых помещений многоквартирных домов N и "адрес" и МП "Городская управляющая компания" заключены договоры Управления общим имуществом многоквартирных домов: Nа от 01 октября 2015 года и N от 01 октября 2015 года, действующие по настоящее время.

Истцы в своих требованиях заявляют о неисполнении ответчиком обязательств по договору, однако за периоды с 01 января 2018 года по 01 октября 2018 года и с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года решений о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом собственниками не принималось.

30 сентября 2018 года собственники жилых помещений в домах N и N по "адрес" на общих собраниях собственников решили заключить (пролонгировать) с МП "Городская управляющая компания" договор управления общим имуществом многоквартирного дома на условиях договора, утвержденного общим собранием от 01 октября 2015 года, тем самым полностью приняли от ответчика исполнение по договору. Подписи истцов в протоколах указанных собраний присутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161 и 162 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что стороной истца не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств не поставки жилищных услуг и нарушение установленных сроков выполнения работы со стороны ответчика. Кроме того, суды приняли во внимание, что за требуемый истцами период плата за содержание и ремонт ответчиком не начислялась и с истцов не взималась. Доказательства выполнения работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иными лицами не предоставлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья