Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-744/2019

кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А. рассмотрев гражданское дело N 2-870/2019 Зеленоградского районного суда Калининградской области по иску Территориального управления Росимущества в Калининградской области к Мосовой Татьяне Владимировне о признании права отсутствующим, признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку по заявлению Мосовой Татьяны Владимировны о пересмотре решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Мосовой Татьяны Владимировны на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года, установила:

вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Калининградской области: признано отсутствующим право собственности Мосовой Т.В. на гараж N 229, в ряду N 15, площадью 24 кв.м, с КН 39:05:040603:907, расположенный в Гаражном обществе "Юг" в пос. Горбатовка Зеленоградского района Калининградской области; указанный гараж признан самовольной постройкой; на Мосову Т.В. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

28 марта 2019 года Мосова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель указала, что при разрешении гражданского дела судами проигнорирован своевременно предоставленный проект земельных участков, согласованный 28 сентября 1998 года с архитектором Зеленоградского городского округа, где обозначена вся территория проектируемых к строительству гаражей 1-3 очереди строительства, куда входит и принадлежащий ей спорный гараж. При этом владельцу одного из таких гаражей Куксенко Е.И. администрацией было выдано разрешение на строительство.

Заключением кадастрового инженера N 63 от 1 марта 2019 года подтверждаются приведенные выше обстоятельства, а также установлено, что площадь 3-х гаражных рядов составляет 2 646 кв.м, что не превышает площади отведенного ГО "ЮГ" по постановлению от 26 декабря 1997 года N 1002 земельного участка.

По мнению заявителя, с учетом таких обстоятельств земельный участок с кадастровым номером 39:05:040603:237 был образован не по названному постановлению, а на основании постановления от 08 июня 2012 года N 784, в котором и была утверждена схема расположения нового земельного участка, площадью 3 295 кв.м, и который лишь частично накладывается на проект земельного участка от 28 сентября 1998 года.

В этой связи ГО "ЮГ" органом местного самоуправления было предоставлено не три земельных участка, из чего исходили суды, а четыре участка, включающих в себя территорию, на которой расположен принадлежащий ей спорный гараж.

Ссылаясь на приложенные к заявлению документы, заявитель считает, что приведенные обстоятельства являются существенными, которые не были и не могли быть известны ей ранее, и безусловным основанием для пересмотра вынесенного по делу решения суда о сносе принадлежащего ей гаража.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления Мосовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года определение Зеленоградского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Мосовой Т.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мосова Т.В. просит об отмене указанных определений, приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда установлены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены, в частности:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Однако Мосовой Т.В. такие обстоятельства суду не приведены.

Разрешая заявление Мосовой Т.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление главы МО "Зеленоградский район" N 784 от 08 июня 2012 года, которым была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 39:05:040603:237, являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела наряду с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Дополнительные доказательства, на которые Мосова Т.В. ссылается в обоснование доводов о предоставлении ГО "ЮГ" четырех земельных участков, в том числе, постановление главы администрации Зеленоградского района N 1002 от 26 декабря 1997 года, заключение кадастрового инженера от 11 марта 2019 года, разрешение на строительство гаража N 187, выданное Куксенко Е.И. 20 сентября 1999 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку обстоятельства предоставления ГО "ЮГ" земельных участков являлись предметом исследования при разрешении настоящего дела и подробно приведены в решении суда.

С указанными доводами обоснованно согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приведенные Мосовой Т.В. обстоятельства не могут рассматриваться в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суда также правомерно указали, что фактически все доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по настоящему делу судебным решением, переоценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении гражданского дела, а также к представлению новых доказательств, которые не были своевременно ею предоставлены при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных определений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных определениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья