Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2019 по иску Емеца Ивана Григорьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России на решение Центрального районного суда города Калининграда от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Емец И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 1 июля 2015 года по 28 июля 2016 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, при этом с 1 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года содержался в общих камерах с иными обвиняемыми и осужденными, в том числе, с тремя курящими и больными гепатитом наркоманами, в то время как являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов. Более полугода, в период с 30 января 2015 года по 28 июля 2016 года, его содержали в одиночных камерах. Неоднократно и безосновательно переводили из одной камеры в другую; отказывали в вызове врача и фиксации телесных повреждений, полученных в результате незаконного применения спецсредств сотрудниками полиции 12 января 2016 года. Неоднократно, а именно 14 сентября 2015 года, 22 сентября 2015 года, 29 октября 2015 года, 23 декабря 2015 года, 12 января 2016 года, 20 января 2016 года, 29 марта 2016 года, 26 апреля 2016 года отправляли на следственные действия и судебные заседания в состоянии гипертонического криза. В период с 30 декабря 2015 года по 14 января 2016 года, содержали в насквозь продуваемой камере с низким температурным режимом. Отказывали в направлении на медицинское освидетельствование, препятствовали отправлению его обращений, жалоб на администрацию учреждения. В связи с этим у истца ухудшилось состояние здоровья, то есть был причинен моральный вред. На основании изложенного просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года, исковые требования Емеца И.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Емеца И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Емецом И.Г. требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Емеца И.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ФСИН России, в результате которых истцу созданы ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся бывшие судьи, адвокаты, сотрудники правоохранительных органов, таможенных органов, судебные приставы, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащие внутренних войск МВД России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является бывшим сотрудником правоохранительных органов.

Приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 1 июля 2015 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Мера пресечения с подписки о надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, и с 1 июля 2015 года Емец И.Г. взят под стражу в зале суда.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 16 января 2017 года приговор от 1 июля 2015 года и апелляционное определение от 26 ноября 2015 года в отношении Емеца И.Г. отменены и уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, Емец И.Г. из-под стражи освобожден.

Приговором Ленинградского районного суда от 11 июля 2016 года Емец И.Г. был признан виновным в совершении пяти преступлений по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с зачетом в счет отбытия наказания частично отбытого по приговору от 1 июля 2015 года.

Апелляционным определением от 14 сентября 2016 года приговор Ленинградского районного суда от 11 июля 2016 года в части изменен.

Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 января 2017 года было удовлетворено ходатайство Емеца И.Г. об отсрочке отбывания наказания и по приговору от 11 июля 2016 года Емецу И.Г. предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, до его выздоровления.

При рассмотрении упомянутого ходатайства, судом было установлено, что в ходе судебного следствия и в период отбывания наказания Емецу И.Г. неоднократно вызывалась карета скорой медицинской помощи в связи с "данные изъяты", за время содержания под стражей он более 10 месяцев находился на постельном режиме. После "данные изъяты", нуждался в оперативном вмешательстве, без которого не может получать надлежащее лечение гипертонической болезни, и принято во внимание заключение комиссии экспертов медицинского центра " "данные изъяты"" от 5 февраля - 14 марта 2016 года, имеющееся в материалах уголовного дела, из которого следует, что результатом изучения медицинской документации о состоянии здоровья Емеца И.Г. за период с 9 мая 2014 года по 19 февраля 2016 года, получена информация о длительном существовании у Емеца И.Г. заболевания "данные изъяты" степени тяжести, которая отнесена к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Президиума Калининградского областного от 27 марта 2017 года приговор Ленинградского районного суда от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 14 сентября 2016 года отменены, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 января 2017 года о предоставлении Емецу И.Г. отсрочки отбывания наказания отменено, производство прекращено.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу 5 июня 2018 года, частично удовлетворен иск Емеца И.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 350 000 рублей. Данным решением установлено, что Емец И.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы с 1 июля 2015 года по 27 января 2017 года, то есть 577 дней.

Емец И.Г. содержался в СИЗО-1 с 1 июля 2015 года по 4 апреля 2016 года, далее убыл в ФКУ ИК-8 (больница), с 25 апреля 2016 года по 28 июля 2016 года, далее убыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области, откуда был освобожден из-под стражи 27 января 2017 года.

Из покамерной карточки следует, что с 1 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года истец содержался под стражей в трех камерах следственного изолятора: 136, 149 и 3/12.

Начиная с 30 декабря 2015 года по 28 июля 2016 года истец содержался одиночно в двухместных камерах 9, 160 (с 13 января 2016 года), 158 (с 10 марта 2016 года), 159 (с 31 марта 2016 года), 160 (с 25 апреля 2016 года), 156 (с 10 июня 2016 года), 158 (с 26 июля 2016 года), 02 (с 28 июля 2016 года), 07 (11 октября 2016 года).

В названных камерах истец содержался с иными лицами, в том числе, обвиняемыми и осужденными, трое из которых были курящие и больными гепатитом наркоманами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из материалов дела, объяснений сторон, пришел к выводу о том, что нарушение должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области предусмотренного действующим законодательством порядка содержания истца в следственном изоляторе в обозначенный период времени повлекли нарушение неимущественных прав истца, причинили ему определенные нравственные страдания, являющиеся основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также иных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Так, довод кассационной жалобы о том, что Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205 на рассматриваемые правоотношения не распространяются, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений и в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе, либо переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, Емец И.Г. содержался в следственном изоляторе в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а следовательно ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области выполняло в отношении него функции исправительного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Емец И.Г. по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области не сообщил, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Разделом 2 вышеназванных Правил регламентирован порядок приема осужденных в исправительное учреждение. Согласно пункту 3 Правил, прием осужденных в ИУ осуществляется комиссионно, с обязательным участием оперативного дежурного (в тюрьме - дежурного помощника начальника тюрьмы), оперативного работника и работника медицинской части учреждения.

Во время приема осужденных работники учреждения проверяют наличие личных дел и устанавливают их принадлежность прибывшим осужденным. Медицинский работник проводит наружный осмотр осужденных, результаты, а также особые приметы записываются в амбулаторную карту осматриваемого (пункт 4 Правил).

Как верно указано нижестоящими судами, находящийся в штате учреждения оперативный работник долен был знать и установить из документов прибывшего для отбывания наказания Емеца И.Г. участие последнего в боевых действиях, наличие государственных наград, на что имеется указание в приговоре суда, однако данному обстоятельству не было уделено должного внимания.

При наличии упомянутой информации о Емеце И.Г, даже при отсутствии обращения осужденного, должностные лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области были обязаны своевременно выяснить его принадлежность к бывшим сотрудникам правоохранительных органов с целью исполнения требований закона о раздельном содержании, направить соответствующие запросы, однако, этого сделано не было, что привело к нарушению прав и законных интересов осужденного, причинили ему определенные нравственные страдания, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи