Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Байдаевой Л.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2019 по иску Третьяк Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой СПб" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Третьяк Натальи Сергеевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Третьяк Н.С. - Комарова И.Б, действующего на основании доверенности от 16 марта 2018 г. сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Третьяк Н.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Главстрой СПб" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 154 958 руб, расходов по восстановительному ремонту радиатора в размере 1 150 руб, расходов по оценке в размере 11 500 руб, расходов по исследованию причин течи в размере 15 000 руб, неустойки в размере 2 217 699 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 15 ноября 2013 г. договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО "Главстрой СПб", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", и передаче истцу квартиры общей площадью 43, 23 кв. м с проектным N, расположенной на 2 этаже 2 секции строящегося жилого дома. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 1 июня 2015 г, право собственности истца на квартиру зарегистрировано 23 ноября 2016 г. В результате течи в квартире из-за прорыва системы горячего водоснабжения (срыва заглушки на радиаторе) квартире истца причинен ущерб. Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А18/79-СТЭ причиной разрушения заглушки радиатора явилось наличие в металле крышки заглушки многочисленных внутренних дефектов производственного характера (заводской брак), которые в процессе эксплуатации постепенно развивались и объединялись, и в итоге привели к окончательному разрушению заглушки. Заключением АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" специалиста N А18/80-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 285 974 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. исковые требования Третьяк Н.С. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Главстрой СПб" в пользу Третьяк Н.С. материального ущерба в размере 156 108 руб, расходов по составлению заключений в размере 26 500 руб, неустойки в размере 79 615 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штрафа в размере 95 000 руб. со взысканием с ООО "Главстрой СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 5 857 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2019 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьяк Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Главстрой СПб" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 5 ноября 2019 г, в судебное заседание представитель не явился, Третьяк Н.С, ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" извещены в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, представителя ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2013 г. между Третьяк Н.С. и ООО "Главстрой СПб" заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 43, 23 кв. м, расположенной на 2 этаже 2 секции многоэтажного жилого дома по адресу: N, по условиям которого квартира передается истцу с полной чистовой отделкой.

Третьяк Н.С. обязательства исполнены в полном объеме путем передачи ООО "Главстрой СПб" денежных средств в размере 2 217 699 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 1 июня 2015 г, право собственности истца на квартиру зарегистрировано 23 ноября 2016 г.

В результате течи 15 февраля 2018 г. в результате прорыва системы горячего водоснабжения (срыв заглушки на радиаторе) квартире истца причинены повреждения.

Представителями управляющей компании 15 февраля 2018 г. и 16 февраля 2018 г. были составлены акты обследования квартиры "адрес", согласно которым течь в квартире образовалась в результате прорыва системы горячего водоснабжения (срыв заглушки на радиаторе), в помещении кухни площадью 14, 5 кв. м наблюдается отслоение обоев, набухание линолеума, в помещении комнаты площадью 17, 5 кв. м наблюдается отслоение обоев, набухание линолеума, в прихожей площадь. 8 кв. м наблюдается отслоение обоев, набухание линолеума, в квартире также наблюдается набухание дверных коробок в количестве 3 шт.

Заключением АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А18/79-СТЭ установлено, что причиной разрушения заглушки радиатора явилось наличие в металле крышки заглушки многочисленных внутренних дефектов производственного характера (заводской брак), которые в процессе эксплуатации постепенно развивались и объединялись, и в итоге привели к окончательному разрушению заглушки

Стоимость восстановительного ремонта квартиры Третьяк Н.С. согласно отчету по определению рыночной стоимости ремонта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" составляет 285 974 руб.

Третьяк Н.С. 16 февраля 2018 г. и 6 марта 2018 г. обращалась в ООО "Главстрой СПб" с требованием осуществить замену радиатора системы отопления и определить порядок возмещения ущерба (ремонт от застройщика).

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 1 февраля 2019 г. N 496/16, установить каковы причины разрушения механической заглушки радиатора отопления жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", являются ли они следствием производственного брака заглушки радиатора отопления, либо следствием нарушения установленных изготовителем условий (требований) монтажа и/или эксплуатации экспертам не представилось возможным, так как для ответа на этот вопрос требуется исследовать следы разрушения на крышке заглушки, которая на исследование не представлена.

Удовлетворяя в части требования Третьяк Н.С, суд первой инстанции определил, что течь в квартире истца произошла из-за срыва заглушки на радиаторе и прорыва системы горячего водоснабжения в период гарантийного срока для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба квартире истца является застройщик ООО "Главстрой СПб".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату течи 15 февраля 2018 г. заключением судебной экспертизы определена в размере 154 958 руб.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера причиненного ущерба заключение судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 154 958 руб, определилк возмещению судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы истца признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной судами неустойки, необходимости исчисления неустойки, исходя из размера стоимости квартиры, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец в кассационной жалобе, заявляя об определении размера неустойки из стоимости квартиры неправильно толкует норму материального права о праве требования от застройщика устранения выявленных недостатков в установленный по соглашению с застройщиком срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из стоимости квартиры не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, того обстоятельства, что выявленный в квартире истца недостаток (дефект) является основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом периода для взыскания неустойки с 26 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 года, когда истцом был выполнен ремонт квартиры, основаны на неверном толковании закона, поскольку факт выполнения истцом ремонтных работы квартиры 17 апреля 2018 года был верно определен судами как окончание периода просрочки, так как после указанной даты выполнение ответчиком ремонтных работ было невозможно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судами принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, ответчик заявлял о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Доводы истца не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является несоразмерным объему выполненной работы и не соответствует критериям разумности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: