Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-773/2019

Дело N 88-465/2019

город Санкт-Петербург 26 ноября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел гражданское дело N 2-626/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе Сорокина Артура Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 г. по делу N 2-1237/2016 с Сорокина А.Н в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0056724 от 7 сентября 2011 г. в размере 1 512 162 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 руб. 81 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 г. по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее также -ООО "ЭОС").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной Сорокин А.П. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Сорокина А.Н. по материалам гражданского дела N 2-626/2019 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки прав требований N 11 от 23 ноября 2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО "ЭОС" в полном объеме права требования по заключенному с Сорокиным А.Н. кредитному договоруN 625/0006-0056724 от 7 сентября 2011 г.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору уступки прав требований N 11 от 23 ноября 2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО "ЭОС" в полном объеме права требования по заключенному с Сорокиным А.Н. кредитному договоруN 625/0006-0056724 от 7 сентября 2011 г, что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства допускает правопреемство и замену кредитора в первоначально существующем обязательстве.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановления ввиду того, что право требования по кредитному договору переуступлено лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие согласия Сорокина А.Н, не являются основанием для отмены судебных постановлений, ввиду того, что право банка уступить права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение уступки прав прямо предусмотрено п. 2.2 Правил кредитования, на условиях которых заключен кредитный договор N 625/0006-0056724 от 7 сентября 2011 г.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с постановленным в отношении него решением о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут быть учтены в рамках проверки законности обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Артура Николаевича - без удовлетворения.

Судья