Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-774/2019

Дело N 88-488/2019

город Санкт-Петербург 26 ноября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел гражданское дело N 2-228/2017 по иску по иску Демидовой Галины Митрофановны к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АРХИ мет" о защите трудовых прав по кассационной жалобе Демидовой Галины Митрофановны на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г.

установил:

Демидова Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИ мет" (далее также- ООО "АРХИ мет") о возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, предоставить рабочее место, о взыскании заработной платы в размере 185 000 руб, денежной компенсации за задержку ее выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в размере 185 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 г, исковые требования Демидовой Г.М. удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО "АРХИ мет" обязанность внести запись в трудовую книжку Демидовой Г.М. о принятии на должность заместителя генерального директора по финансам и экономической работе с 1 августа 2013 г, взыскал с ООО"АРХИ мет" в пользу Демидовой Г.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части иска Демидовой Г.М. отказано. С ООО "АРХИ мет" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г. в удовлетворении требований Демидовой Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО "АРХИ мет" в пользу Демидовой Г.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

27 декабря 2018 г. Демидова Г.М. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в октябре 2018 г. при ознакомлении с материалами дела ей стало известно о фальсификации доказательств, что повлекло за собой вынесение незаконных и необоснованных судебных постановлений, подлог и изъятие документов, представленных Демидовой Г.М, из материалов дела, а также подделку ее подписи.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. в удовлетворении заявления Демидовой Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демидова Г.М. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Демидовой Г.М. по материалам гражданского дела 2-228/2017 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления Демидовой Г.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что ссылки заявителя на фальсификацию доказательств, которая повлекла принятие незаконного решения в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен данный факт, а также доводы, направленные на переоценку установленного судом ввиду несогласия заявителя с оценкой доказательств, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления Демидовой Г.М, суды первой и апелляционной инстанций не признали указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя о фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, не установлены вступившим в законную силу приговором суда; иные доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с постановленным судом решением. Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом при рассмотрении ее заявления норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом в незаконном составе, отсутствия протокола судебного заседания не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку заявленный Демидовой Г.М. отвод судье рассмотрен в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 18 марта 2019 г.

Указание Демидовой Г.М. в жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в лишении ее права на участие в судебном заседании опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 августа 2019 г, в котором отражено, что Демидова Г.М. принимала участие в судебном заседании, давала пояснения и заявляла ходатайства; замечания на протокол судебного заседания, поданные

Демидовой Г.М. рассмотрены в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Галины Митрофановны - без удовлетворения.

Судья