Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2019 по иску Никитина О.А. к Аббакумов И.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, по кассационной жалобе представителя Никитина О.А. по доверенности Железовской Н.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, выслушав мнение представителя Никитиной О.А. по доверенности Железовской Н.В, Аббакумова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина О.А. обратилась в суд с иском к Аббакумову И.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований Никитина О.А. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", другим собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество является Аббакумов И.А.

По утверждению истца, Аббакумов И.А. длительное время в квартире не проживает, не осуществляет обязанности по содержанию имущества, препятствует истцу урегулировать спор и продать свою долю либо выкупить долю у истца.

Просила признать 1/3 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности Абакумова И.А. на 1/3 доли в праве на квартиру, возложить на истца обязанности выплатить ответчику компенсацию за 1/3 доли в праве на квартиру, признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебное заседание Никитина О.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель Железовская Н.В, действуя на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик Аббакумов И.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что он не имеет другого жилья, в г. Санкт-Петербурге проживает в квартирах по договору найма, предлагаемая компенсация не позволит ему приобрести пригодное для проживания его семьи жилое помещение, он не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истцом, но не препятствует ей пользоваться всей квартирой, истец передала квартиру в наем другим жильцам без его согласия, ключи от квартиры у него отсутствуют.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Никитиной О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Никитиной О.А. по доверенности Железовская Н.В. ставит вопрос об отмене решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу Аббакумов И.А. просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Никитиной О.А. по доверенности Железовской Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Аббакумова И.А, полагавшего судебные постановления законными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина О.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 53, 5 кв.м.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24 декабря 1993 года.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Спорная квартира состоит из трех комнат жилой площадью 38, 3 кв.м, (комнаты площадью 10, 5 кв.м, 10, 8 кв.м, 17 кв.м). Размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика, составляет 12, 8 кв.м. и в квартире имеется отдельная изолированная комната 10, 5 кв.м, что соответствует доле в праве ответчика на данное имущество. Ответчик другого жилья не имеет.

При таких обстоятельствах оснований признать долю ответчика незначительной по отношению к размеру площади, приходящейся на долю истца, а также для возложения обязанности на ответчика получить компенсацию за долю в праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения иска суды не усмотрели.

Судами правильно применены нормы права, регулирующие отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никитина О.А. по доверенности Железовской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи