Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-933/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о возмещении морального вреда по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, выслушав объяснения представителя УФСИН России по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области -Кулик Я.Н, действующей на основании доверенности от 5 марта 2019 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что 28 июня 2016 года он обратился к начальнику учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о медицинском освидетельствовании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3. Ходатайство было обусловлено ухудшающимся состоянием здоровья, наличием инвалидности второй группы. В нарушение требований упомянутого Постановления его ходатайство не было разрешено в установленный срок, постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование было вручено истцу лишь 13 марта 2017 года. Несвоевременное разрешение ходатайства и непредоставление постановления об отказе в направлении на медицинское освидетельствование препятствовало в его обжалованию, что причиняло истцу глубокие нравственные страдания.

С аналогичными исками Парамонов Е.В. обратился, ссылаясь на факты обращения о выдаче направления на медицинское освидетельствование 14 ноября 2016 года и 9 января 2017 года.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года три дела объединены в одно производство. По каждому нарушению истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Парамонова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 28 июня 2016 года истец обращался к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о направлении на медицинское освидетельствование.

29 марта 2017 года судьёй Колпинского районного суда Санкт-Петербурга для исполнения в части конвоирования в лечебное учреждение было выдано направление на медицинское освидетельствование обвиняемого Парамонова Е.В. К направлению на медицинское освидетельствование были приложены медицинские документы за период с 2004 года по 2016 год.

Сведений о предоставлении медицинских документов Парамоновым Е.В. ранее 29 марта 2017 года в материалах дела не имеется.

Согласно копии книги учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении N 3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанные истцом даты (14 ноября 2016 года, 9 января 2017 года) не имеется сведений об обращении Парамонова Е.В. на имя начальника СИЗО-1.

Разрешая спор, руководствуясь статьям 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 утверждены Правила "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что факт обращения Парамонова Е.В. с ходатайством о направлении на медицинское освидетельствование 14 ноября 2016 года и 9 января 2017 года какими-либо объективными доказательствами не подтвержден; доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда отказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выдаче направления истцу на медицинское освидетельствование, обусловленным отсутствием необходимых медицинских документов, равно как и доказательств того, что невыдача постановления об отказе в направлении на медицинское освидетельствование начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской по ходатайству истца от 28 июня 2016 года нарушила права истца, имела для него негативные последствия не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами, истец не представил суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства о предоставлении медицинских документов 28 июня 2016 года.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, соответствующих позиции истца, что в полномочия кассационной инстанции с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки кассационной жалобы о внесении администрацией учреждения в документы исправлений голословны, надлежащими и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не подтверждены.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 91 Правил, представители администрации учреждения ежедневно осуществляют обход камер и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления, жалобы, как в письменном так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в соответствующем журнале.

Судом первой инстанции исследовался журнал учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении N 3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 2016 года. Доказательств обращения Парамонова Е.В. с ходатайствами 14 ноября 2016 года, 9 января 2017 года о медицинском освидетельствовании в материалах дела не имеется.

Все предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, начальником корпусного отделения регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о чем под роспись знакомится заявитель. Устные предложения, заявления и жалобы докладываются лицу, ответственному за их рассмотрение. Ответы на устные заявления подозреваемых и обвиняемых объявляются им в течение суток, о чем делается соответствующая отметка в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В случае назначения дополнительной проверки ответ дается в течение пяти суток (пункт 92 Правил).

Вопреки доводам кассационной жалобы регистрация заявлений (ходатайств) в ином журнале упомянутыми правилами не предусмотрена.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику несостоятельны, поскольку поименованные в жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретных судебных дел. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

В кассационной жалобе не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи