Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 91/2019 по иску Сиротина Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Финанс Капитал", Лядову Сергею Анатольевичу о прекращении договора займа с одновременной ипотекой, погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок и жилой дом, встречном иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Финанс Капитал" к Сиротину Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости по кассационным жалобам Сиротина Вадима Владимировича и Скоркина Сергея Андреевича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: Сиротина В.В, его представителей Кузнецова Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Морозова В.А. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу; Лыбина А.И.-представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобал Финанс Капитал" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы; представителя Скоркина В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Большаковой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу Скоркина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиротин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Финанс Капитал" (далее также-ООО "Глобал Финанс Капитал" и просил, с учетом изменения требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, расторгнуть договор займа с одновременной ипотекой N 54, погасить регистрационную запись об ипотеке на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: по адресу: Ленинградская область, "адрес".

В обоснование иска Сиротин В.В. указал, что 10 ноября 2014 г. он заключил с ООО "Глобал Финанс Капитал" договор займа с одновременной ипотекой N 54, по условиям которого ООО "Глобал Финанс Капитал" предоставило ему займ в размере 1000 000 рублей на срок 36 месяцев, с правом досрочного погашения.

Займ взят на ремонт и достройку жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: Ленинградская область, "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по договору он предоставил в залог ООО "Глобал Финанс Капитал" земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: по адресу: Ленинградская область, "адрес"; передав в соответствии с пунктом 2.1.4 договора документы на заложенные объекты.

В период с 10 ноября 2014 г. по 29 декабря 2015 г. обязательства им были исполнены, что подтверждается квитанциями об уплате.

15 декабря 2015 г. ООО "Глобал Финанс Капитал" направляло в его адрес уведомление о пересчете с 1 января 2016 г. ежемесячного платежа.

В связи с полным исполнением обязательств по договору 29 декабря 2015 г. в соответствии с пунктом 2.3.1 договора ООО "Глобал Финанс Капитал" возвратило ему расписку и перечисленные в ней правоустанавливающие документы: договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка от 11 июля 2002 г, свидетельство о государственной регистрации от 17 июля 2002 г. серия "данные изъяты", свидетельство о государственной регистрации от 13 марта 2002 года серия "данные изъяты", кадастровый паспорт и кадастровую выписку.

Дополнительное соглашение к договору не было нотариально удостоверено.

21 октября 2016 г. генеральному директору ООО "Глобал Финанс Капитал" под роспись было вручено заявление с требованиями снять обеспечительные меры по договору займа с одновременной ипотекой N 54, возвратить денежные средства в размере 88 676 руб. 19 коп. Данное заявление было оставлено без ответа, возврат денежных средств и снятие обеспечительных мер по договору займа с одновременной ипотекой N 54 не произведено.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 г. настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

ООО "Глобал Финанс Капитал" предъявлен встречный иск к Сиротину В.В. о взыскании задолженности в сумме 921 037 руб, в том числе 668514, 29 руб. основного долга и 252523, 59 руб. процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество (ипотеку) Сиротина В.В.: земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1010 кв. м, адрес объекта: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N, и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 110 кв.м, инв. N, лит. А, А1 адрес жилого дома: Ленинградская область, "адрес", установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1000000 руб, путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 410 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Сиротин В.В. имеет перед ООО "Глобал Финанс Капитал" задолженность по договору займа с одновременной ипотекой N 54 от 10 ноября 2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 к основному договору об изменении графика от 24 декабря 2014 г. В связи с поступлением 21 апреля 2015 г. на расчетный счет ООО "Глобал Финанс Капитал" от Сиротина В.В. платежа в размере 506 606 руб. на основании его письменного заявления проведено частично досрочное погашение и выдано уведомление об оставшейся задолженности по настоящему договору; 21 апреля 2015 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к основному договору об изменении графика оплаты займа.

Исполнение обязательств Сиротин В.В. производил по дополнительному соглашению N 2 от 21 апреля 2015 г.; 15 декабря 2015 г. Сиротину В. В. выдано "Уведомление с графиком" о произведенном пересчете суммы займа в соответствии с изменением курса рубля к доллару, на основании п. 3.6 основного договора N 54, согласно которому раз в квартал Займодавец-Залогодержатель вправе пересчитывать сумму займа в соответствии с изменением курса рубля к доллару США, устанавливаемого ЦБ РФ, с которым Сиротин В.В. ознакомился и согласился, собственноручно расписался.

Задолженность на 15 декабря 2015 г. составила размер ежемесячного платежа за декабрь 2015 года по основному долгу и процентам -38 683 руб.

29 декабря 2015 г. на расчетный счет ООО "Глобал Финанс Капитал" от Сиротина В.В. поступил платеж в размере 600 000 руб, из которого произведено закрытие просроченной задолженности по основному долгу и процентам за декабрь 2015 г. (600000 руб. - 38683руб. = 561317 руб.(остаток).

Поскольку заявлений согласно п. 2.2.1 договора о полном досрочном погашении займа со стороны Сиротина В.В. не поступало, денежные средства разносились на последующие платежи, так как Сиротин В.В. знал и понимал порядок действий досрочного закрытия займа, так как частично-досрочное погашение уже проводилось 21 апреля 2015 г.; он мог обратиться с заявлением о досрочном закрытии займа и в январе 2016 г. и в последующие месяцы, используя свое право заемщика-залогодателя (п.2.2.1 настоящего договора).

Общая задолженность по договору займа N 54 с одновременной ипотекой составляет 921 037 руб, в том числе 668514 руб. 29 коп. -основной долг и 252523 руб. 59 коп. -проценты по договору.

Сиротин В.В. обеспечил исполнение денежных обязательств предоставлением в ипотеку принадлежащих ему объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1010 кв.м, адрес объекта: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N, оценен сторонами в 500000 руб.; жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 110 кв. м, инв. N, лит. А, А1 адрес жилого дома: Ленинградская область, "адрес". По соглашению сторон жилой дом, оценен на сумму 500000 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении иска Сиротина В. В. отказано.

Иск ООО "Глобал Финанс Капитал" удовлетворен. С Сиротина В. В. в пользу ООО "Глобал Финанс Капитал" взыскана задолженность в размере 921 037 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (ипотеку) Сиротина В.В. - земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1010 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 110 кв. м, инв. N, лит. А, А1, расположенный по адресу: Ленинградская область, "адрес". Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1000 000 руб. путем реализации с публичных торгов. Вв пользу ООО "Глобал Финанс Капитал" с Сиротина В. В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 410 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сиротин В. В. и Скоркин С. А. просили отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 г. между ООО "Глобал Финанс Капитал" (займодавец-залогодержатель) и Сиротиным В.В. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременной ипотекой N 54, по условиям которого ООО "Глобал Финанс Капитал" предоставило истцу займ в размере 1000 000 рублей для использования в целях предпринимательства на срок 36 месяцев под 4, 5% от суммы займа в месяц, Сиротин В.В. обязался в обусловленный срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Стороной договора в качестве займодавца-залогодержателя являлся также Лядов С.А.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора займа заемщик-залогодержатель обязан погашать сумму займа и процентов, указанных в пунктах 1.1 и 3.1 договора, ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора, оформленному в виде приложения.

Согласно пункта 4.1 договора займа в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец-залогодержатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности.

На основании пункта 3.6 договора займа раз в квартал займодавец- залогодержатель вправе пересчитывать сумму займа в соответствии с изменением курса рубля к доллару США, устанавливаемого ЦБ РФ.

Пунктом 2.2.1 договора займа предусмотрено право заемщика- залогодателя досрочно погашать полностью или частично денежные обязательства по настоящему договору с письменного согласия займодавцев-залогодержателей.

Сиротин В.В. обеспечил исполнение своих денежных обязательств перед займодавцами - залогодержателями предоставлением в ипотеку следующих объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки:

земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1010 кв. м, адрес объекта: Ленинградская область, "адрес", кадастровый N. По соглашению сторон земельный участок оценивается на сумму 500000 руб.

жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 110 кв. м, инв. N, лит. А, А1 адрес жилого дома: Ленинградская область, "адрес". По соглашению сторон жилой дом оценивается на сумму 500000 руб.

Выполняя условия пункта 2.1.4 договора, Сиротин В.В. передал ООО "Глобал Финанс Капитал" по описи правоподтверждающие документы на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, передача документов была подтверждена распиской, подписанной генеральным директором ООО "Глобал Финанс Капитал".

Договор займа с одновременной ипотекой N 54 от 10 ноября 2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 26 ноября 2014 г.

ООО "Глобал Финанс Капитал" во исполнение обязательств по договору предоставило истцу денежные средства в размере, предусмотренном договором.

24 декабря 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым согласован новый график погашения займа и уплаты процентов.

21 апреля 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым согласован новый график погашения займа и уплаты процентов, при этом определено, что сумма займа составляет 649 441 руб, ставка - 54% годовых, срок займа - 32 месяца.

В нарушение требований пункта 8.2 договора займа с последующей ипотекой дополнительное соглашение от 21 апреля 2015 г. нотариально не удостоверено, в то же время стороны признали его юридическую силу.

15 декабря 2015 года Сиротину В.В. выдано уведомление о произведенном пересчете суммы займа в соответствии с изменением курса рубля к доллару, на основании пункта 3.6 основного договора N 54, согласно которому сумма ежемесячного платежа с учетом произведенного перерасчета составляет 59296 руб, по состоянию на 15 декабря 2015 г. сумма займа с учетом изменения курса доллара составляет 879251 руб.

29 декабря 2015 г. на расчетный счет ООО "Глобал Финанс Капитал" от Сиротина В.В. поступил платеж в размере 600 000 руб, указанная сумма ООО "Глобал Финанс Капитал" зачислялась согласно графику, согласованному с Сиротиным В.В, на последующие ежемесячные платежи состоящие из основного долга и процентов, последнее списание денежных средств в счет уплаты задолженности было произведено 12.01.2017 г, недоплата по основному долгу составила 16 945, 94 руб, после указанной даты платежей в счет уплаты основного долга и процентов Сиротиным В.В. не производилось.

ООО "Глобал Финанс Капитал" представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 12 января 2018 г. в размере 921 037 руб, в том числе: основной долг - 668 514, 29 руб, проценты - 252 523, 59 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, условиями заключенного между сторонами спора 10 ноября 2014 г. договора займа с одновременной ипотекой N 54, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сиротина В.В. ввиду недоказанности им оснований предъявленного к ООО "Глобал Финанс Капитал" и Лядову С.А. иска; признал установленным наличие задолженности у Сиротина В.В. перед ООО "Глобал Финанс Капитал" ввиду неисполнения им обязательств по договору займа в размере 921 037 руб, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска ООО "Глобал Финанс Капитал" к Сиротину В.В. о взыскании суммы задолженности и на основании положений статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на предметы ипотеки земельный участок и жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска Сиротина В.В. с ООО "Глобал Финанс Капитал", Лядову С. А. о прекращении договора займа с одновременной ипотекой, погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок и жилой дом, и в части удовлетворения встречного иска ООО "Глобал Финанс Капитал" к Сиротину В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Сиротин В.В. в кассационной жалобе указывает, что судами не приняты во внимание доказательства, которые он представил в подтверждение своих доводов о полном исполнении своих обязательств по договору займа в соответствии с его условиями на основании соглашения, к которому стороны договора пришли 29 декабря 2015 г.

С данным доводом согласиться нельзя.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 2.2.1 заключенного между сторонами спора договора займа предусмотрено право заемщика- залогодателя досрочно погашать полностью или частично денежные обязательства по настоящему договору с письменного согласия займодавцев-залогодержателей. При досрочном погашении сумма задолженности по настоящему договору за вычетом поступивших платежей подлежит оплате одной суммой. Полное или частичное (если оно более половины суммы общего долга) досрочное погашение денежных обязательств заемщика допускается после государственной регистрации ипотеки по настоящему договору, оплата производится в следующем порядке: неустойка согласно пункта 2.4.1 договора, проценты за пользование денежными средствами согласно договора за период фактического пользования суммой займа, сумма займа. Займодавцы- залогодержатели вправе корректировать сумму платежа согласно пункту 3.6 настоящего договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств установлено, что заемщик- залогодатель Сиротин В.В. при внесении платежа во исполнение обязательств по договору займа 15 декабря 2014 г. в размере 600000 рублей не реализовал свое право на досрочное полное исполнение обязательств с соблюдением порядка, установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.1 заключенного между сторонами спора договора займа. После внесения указанной суммы Сиротиным В.В. не был получен документ, подтверждающий исполнение им обязательств по договору займа в полном объеме.

Представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы Сиротина В.В. о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняя заявление Сиротина В.В. о применении срока исковой давности по требованиям ООО "Глобал Финанс Капитал" суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание положения статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации; разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Правовых оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца по встречному иску у суда не имелось, так как начало просрочки по исполнению обязательства по внесению ежемесячного платежа Сиротина В.В. определено с 12 января 2017 г, тогда как иск подан 24 января 2019 г.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Скоркиным С.А, лицом, не участвующим в деле, подана кассационная жалоба на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. с указанием на наличие у него, как последующего залогодержателя имущества, на которое обращено взыскание указанными судебными решениями по иску предшествующего залогодержателя ООО "Глобал Финанс Капитал" права на кассационное обжалование указанных судебных постановлений, поскольку обжалуемыми постановлениями нарушены его права, как последующего залогодержателя на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части права на участие в определении начальной продажной цены спорного имущества.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (часть 5 статьи 334).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (часть 2 статьи 342).

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 342).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (часть 6 статьи 342).

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив факт неисполнения Сиротиным В.В. обязательств по договору займа от 10 ноября 2014 г. и поскольку заемное обязательство было обеспечено залогом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Глобал Финанс Капитал" об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в общей сумме 1 000 000 руб. на основании заявления ООО "Глобал Финанс Капитал".

В силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2018 г, которым отменено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2018 г. и постановлено новое решение об удовлетворении иска Скоркина С.А. к Сиротину В.В. и С.Т.Ю. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: Ленинградская область, "адрес", Скоркин С.А. является последующим по отношению к ООО "Глобал Финанс Капитал" и Лядову С.А. залогодержателем, а потому в силу приведенных выше норм материального права постановленными судебными решениями нарушены права Скоркина С.А. в части заявления одновременного обращения взыскания на предметы ипотеки, а также права на участие в определении начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращается взыскание.

В силу пункта 4 части 4 статья 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи