Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Белинской С.В.

судей

Медведкиной В.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3727/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАРТ" к Махныкиной "данные изъяты", Воронину "данные изъяты" об истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной "ВИАРТ" Кравца "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинской С.В, объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИАРТ" (далее - ООО "ВИАРТ") Манаенкова С.О, поддержавшего кассационную жалобу, Махныкиной В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ООО "ВИАРТ" Кравец А.В. обратился в суд иском к Махныкиной В.В. и Воронну К.И. об истребовании из чужого незаконного владения "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), указав в обоснование иска на следующие обстоятельства.

В отношении ООО "ВИАРТ" 21 апреля 2011 г. введена процедура наблюдения, а 6 декабря 2011 г. - процедура конкурсного производства. Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество от 3 декабря 2013 г. на дату открытия конкурсного производства ООО "ВИАРТ" владело на праве собственности объектами недвижимости, в том числе спорной квартирой, которая была реализована конкурсным управляющим посредством открытых торгов в форме публичного предложения, победителем которых признано ООО "АгроКапитал". 14 марта 2014 г. между ООО "ВИАРТ" и ООО "АгроКапитал" был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 18 апреля 2014 г. документы для регистрации перехода права были сданы во Всеволожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, однако 5 мая 2014 г. сообщено о приостановлении регистрации перехода права, а 8 июля 2014 г. - об отказе в государственной регистрации, поскольку в реестре содержится запись о регистрации права на спорную квартиру за третьими лицами на основании судебных актов.

На основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между генеральным директором ООО "ВИАРТ" и "данные изъяты" апреля 2011 г, заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 г. за "данные изъяты" признано право собственности на спорную квартиру, которую он 28 февраля 2014 г. на основании договора купли-продажи продал Махныкиной В.В. и ее сыну Воронину К.И. за 4 500 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2015 г. было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры Nб/н от 1 апреля 2011 г, заключенного между ООО "ВИАРТ" и Шутовым С.А. Производство по виндикационному требованию конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" об истребовании из владения Махныкиной В.В. и Воронина К.И. спорной квартиры было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 г, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности "данные изъяты" на спорную квартиру, отменено определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 г, и решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о признании за ним права собственности на спорную квартиру отказано.

Вступившими в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2015 г. установлено, что отмененное заочное решение Всеволожского городского суда, в соответствии с которым был удовлетворен иск "данные изъяты" о признании за ним права собственности на спорную квартиру, было вынесено на основании предоставленных фальсифицированных договоров, указанное имущество было отчуждено в результате мошеннических действий.

Ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что спорная квартира выбыла из владения ООО "ВИАРТ" помимо его воли в результате действий "данные изъяты", который не имел права распоряжаться квартирой, полагая, что ответчики не являются добросовестными приобретателями квартиры, просил суд истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков и признать за ООО "ВИАРТ" право собственности на спорную квартиру.

Ответчики в ходе рассмотрении дела возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N истребована из владения Махныкиной В.В. и Воронина К.И. в пользу ООО "ВИАРТ".

За ООО "ВИАРТ" (ОГРН 1024700555164, ИНН 4703065263) признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

С Махныкиной В.В. и Воронина К.И. в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 28 660 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 г. отменено. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В. к Махныкиной В.В. и Воронину К.И. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании за ООО "ВИАРТ" права собственности на указанную квартиру отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВИАРТ" Кравец А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 г, оставить в силе решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 г.

Ответчик Воронин К.И. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях ответчиков на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения собственника ООО "ВИАРТ" помимо воли общества в результате противоправных действий ФИО11, который не имел права ее отчуждать, а поэтому она может быть истребована у последних приобретателей - ответчиков по делу Махныкиной В.В. и Воронина К.И.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что об отчуждении квартиры конкурсному управляющему стало известно 5 июня 2014 г, когда государственным регистратором Ленинградской области было принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру к ООО "АгроКапитал". При этом суд первой инстанции исключил из срока исковой давности период с 30 июля 2014 г. (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 1 апреля 2011 г, заключенного между ООО "ВИАРТ" и ФИО11, недействительным) по 4 марта 2016 г. (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2015 г, которым было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры Nб/н от 1 апреля 2011 г.)

Выводы суда первой инстанции о выбытии спорной квартиры от собственника ООО "ВИАРТ" помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц суд апелляционной инстанции признал правильными, однако не согласился с решением суда в части применения исковой давности, указав, что конкурсным управляющим ООО "ВИАРТ" срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков был пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий 21 марта 2014 г. узнал о выбытии спорной квартиры из собственности ООО "ВИАРТ" и о том, что собственниками квартиры являются ответчики, указал на то, что рассмотрение арбитражным судом виндикационного требования конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" прервало течение срока исковой давности только с 24 июля 2015 г. по 4 марта 2016 г. (в течение 7 месяцев 10 дней), настоящий иск был предъявлен конкурсным управляющим ООО "ВИАРТ" 6 марта 2018 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции о начале течения, перерыве и исчислении срока исковой давности основаны на правильно примененных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что право собственности Махныкиной В.В. и Воронина К.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 20 марта 2014 г. Конкурсный управляющий ООО "ВИАРТ" Кравец А.В. 21 марта 2014 г. получил выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры, которая содержала сведения относительно собственников квартиры Махныкиной В.В. и Воронина К.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что 21 марта 2014 г. конкурсный управляющий узнал о нарушении имущественных прав ООО "ВИАРТ", связанных с выбытием квартиры из владения указанного общества и поступлением квартиры во владение ответчиков Махныкиной В.В. и Воронина К.В, и определилначало течения срока исковой давности именно с этой даты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о начале течения и исчислении срока исковой давности.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи