Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-867/2019 по иску Елькина Константина Анатольевича к Пущиной Элеоноре Анатольевне о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам Пущиной Элеоноры Анатольевны и Елькина Константина Анатольевича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: Елькина К.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов Пущиной Э.А.; Слепцова С.А.-представителя Пущиной Э.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Елькина К.А. и поддержавшего жалобу Пущиной Э.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елькин К.А. обратился в суд с иском к Пущиной Э.А. о взыскании с ответчицы задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 149 руб. 64 коп. за период с 29 сентября 2015 г. по 23 января 2019 г, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 8 июня 2014 г. между ним и ответчицей был заключен договор об оказании юридических услуг, он исполнил условия договора, однако ответчик уклонилась от выплаты вознаграждения, предусмотренного договором.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. иск Елькина К.А. удовлетворен частично, с Пущиной Э.А. в его пользу взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 18000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2015 г. по 23 января 2019 г. в размере 5 066 руб. 93 коп, государственная пошлина в размере 892 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. изменено, определена ко взысканию Пущиной Э. А. в пользу Елькина К. А. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2015 г. по 23 января 2019 г. в размере 12 859 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 руб.79 коп.

В кассационных жалобах Пущина Э. А. и Елькин К.А. просили отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Пущина Э.А, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Пущиной Э.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Елькина К.А. подлежащей удовлетворению, жалоба Пущиной Э. А. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июня 2014 г. года между Пущиной Э.А. и Елькиным К.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде всех инстанций при рассмотрении дела по иску Пущиной Э.А. к П.И.В. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (19, 77), в том числе, составлять, подавать и получать все необходимые процессуальные документы (ходатайства, отзыв и пр.), собирать доказательства.

По условиям договора вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. и выплачивается заказчиком следующим образом: предоплата 50 000 руб, и окончательный расчет 50 000 руб. после вступления в силу последнего судебного акта, которым закончено рассмотрение дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 783, 711, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Елькина К.А. о взыскании в его пользу суммы предоплаты -50 000 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин; разрешая требования в остальной части, применив положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договорные отношения между сторонами были прекращены с 16 марта 2015 г. в связи с отказом Пущиной Э.А. от исполнения договора возмездного оказания услуг, потому, с учетом объема исполненных по договору обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания предоплаты в сумме 50 000 руб, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение правил оценки доказательств, установил, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе Пущиной Э.А, отозвавшей доверенность на имя Елькина К.А. 10 января 2016 г, взыскав с ответчика в пользу истца оплату по договору в сумме 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2015 г. по 23 января 2019 г. в размере 12 859 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-291/15 по иску Пущиной Э.А. к П.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Елькин К.А. участвовал в качестве представителя Пущиной А.Э. по доверенности от 8 июня 2014 г, им было подписано и подано исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, 28 сентября 2015 г. он участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции. Доверенность Пущиной Э.А. на имя Елькина К.А. отозвана 10 января 2016 г.

В кассационной жалобе Пущина Э.А. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на прекращение договора 13 марта 2015 г. ввиду отказа Елькина К.А. от его исполнения.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных сторонами спора доказательств установлено, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе Пущиной Э.А, потому при разрешении спора подлежали применению положения части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных судами обстоятельствах часть 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, потому доводы кассационной жалобы Пущиной Э.А. о незаконности обжалуемых судебных постановлений нельзя принять во внимание в качестве оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы Пущиной Э.А. в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отказывая Елькину К.А. в иске в части взыскания с Пущиной Э.А. 50 000 руб, определенных договором от 8 июня 2014 г, как предоплата, суд первой инстанции, исходя из смысла данного понятия, указал, что указанная сумма должна была быть оплачена заказчиком до 25 августа 2014 г, то есть до момента начала исполнения Елькиным К.А. договора, истец же обратился в суд 28 сентября 2019 г.- по истечению трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы 50 000 руб, определенных договором от 8 июня 2014 г, как предоплата, основанными на неправильном применении норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из условий пункта 2.1 договора возмездного оказания услуг, сторонами договора определен размер вознаграждения исполнителя Елькина К.А. в размере 100 000 руб, с выплатой заказчиком предоплаты -50 000 руб, и суммы 50 000 руб. в качестве окончательного расчета после вступления в силу последнего судебного акта, которым закончено рассмотрение дела.

То есть, сторонами договора не определена дата выплаты заказчиком Пущиной Э.А. исполнителю Елькину К.А. суммы предоплаты 50000 руб, дата окончательного расчета определена вступлением в силу последнего судебного акта, которым закончено рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций в той части, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы предоплаты по договору следует исчислять не позднее 25 августа 2014 г, то есть до начала исполнения Елькиным К.А. обязательств по договору.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Пущина Э.А. отказалась от исполнения договора с Елькиным К.А. в одностороннем порядке не ранее 28 сентября 2015 г, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы предоплаты по договору истек, противоречат приведенным выше нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи