Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2056/19 по иску Недужей Валентины Геннадьевны к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Петрищева Михаила Евгеньевича, действующего на основании доверенности N 381/2019 от 16 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Недужая В.Г. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании 118 114 рублей неустойки за период с 8 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга решением от 3 июля 2019 года в иске отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Недужей В.Г. взыскана неустойка за период с 8 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 118 114 рублей.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Двадцать первый век" ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Киа Рио", получил механические повреждения автомобиль "БМВ" под управлением ФИО2

28 декабря 2016 года истец обратилась в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. 18 января 2017 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года действия АО "Страховая компания "Двадцать первый век" признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 900 рублей, неустойка в размере 40 500 рублей за период с 27 января 2017 года по 6 мая 2017 года, штраф в размере 40 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Настоящий иск мотивирован невыполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, присужденный судом в размере 40 500 рублей, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, а увеличение размера неустойки в связи с изменением периода просрочки не допустимо.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на положения пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Судебная коллегия считает правомерным указанный вывод суда апелляционной инстанции, основанным на правильном применении норм права и установленных обстоятельствах дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16.1, статьи 7, пункта 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, учитывая то, что в рамках гражданского дела N 2-261/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 28 января 2017 года по 7 мая 2017 года в размере 40 500 рублей, а в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 8 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, в указанный период ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнялась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 118 114 рублей неустойки.

Между тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на исковые требования, представленном в суд первой инстанции (л.д.27-28).

В решении суда должны быть изложены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные сторонами (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, могла быть уменьшена судом только по заявлению ответчика, постольку соответствующее заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть рассмотрено в судебном заседании, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, должны быть изложены в судебном решении.

Однако судом апелляционной инстанции указанное при принятии по делу нового решения сделано не было, чем нарушены положения статей 6, 12, 165, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, и в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки при разрешении спора оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции, поэтому не имеется возможности разрешить спор по существу в суде кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи