Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Байдаевой Л.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2019 по иску администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области к Марковой Ольге Валериевне об изъятии путем выкупа земельных участков, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на земельные участки, по кассационной жалобе Марковой Ольги Валериевны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Лысенко О.В, действующего на основании ордера и доверенности от 13 ноября 2018 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Гусевский городской округ" Калининградской области обратилась в Гусевский городской суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Марковой О.В. об изъятии земельных участков площадью 4 173 кв. м с кадастровым номером 39:04:010129:18 и 942 кв. м с кадастровым номером 39:04:010129:17, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Гусев, р. Ленина, д.38/1, д. 38/2, путем выкупа для муниципальных нужд Калининградской области по выкупной цене в размере 6 349 200 руб. и 1 679 600 руб. соответственно, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что постановлением администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области от 09 августа 2016 г. N 1080 утвержден проект планировки и проект межевания территории центральной части г. Гусева Калининградской области в целях реконструкции улично-дорожной сети, которым предусмотрены мероприятия по устройству бокового подъезда с правым поворотом с площади в сторону проспекта Ленина, для обеспечения которого необходимо изъятие земельных участков, принадлежащих ответчику, которая против выкупа земельных участков возражает.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 марта 2019 г..исковые требования администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области к Марковой О.В. об изъятии путем выкупа земельных участков, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на земельные участки удовлетворены; решено изъять для муниципальных нужд муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области земельный участок КН 39:04:010129:18, площадью 4 173 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, г..Гусев, пр. Ленина, 38/1, и земельный участок КН 39:04:010129:17, площадью 942 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, г..Гусев, пр. Ленина, 38/2; установлена сумма выкупа земельного участка КН 39:04:010129:18, площадью 4 173 кв.м, местоположение: Калининградская область, г..Гусев, тр. Ленина, 38/1, в размере 6 349 200 руб, установлена сумма выкупа земельного участка КН 39:04:010129:17, площадью 942 кв. м, местоположение: Калининградская область, г..Гусев, пр.

Ленина, 38/2, в размере 1 679 600 руб, установлены следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемых земельных участков выплачивается Марковой О.В. администрацией МО "Гусевский юродской округ" Калининградской области за счет средств казны МО Гусевский городской округ" Калининградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; Маркова О.В. обязана освободить земельные участки от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества; после выплаты администрацией МО "Гусевский городской округ" Калининградской области указанной выкупной цены прекратить право собственности Марковой О.В. на указанные земельные участки, признав право муниципальной собственности МО "Гусевский городской округ" Калининградской области на земельные участки; с администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области за счет средств казны МО "Гусевский городской округ" Калининградской области в пользу Марковой О.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркова О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Маркова О.В, представитель администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не явились, ответчиком представлены возражения по доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит возможным провести разбирательство дела в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области N 1080 от 09 августа 2016 г. утверждены "Проект планировки территории центральной части в г. Гусеве, Калининградская область, (территория площадью 2, 7 га)" и "Проект межевания территории центральной части в г. Гусеве, Калининградская область, (территория площадью 2, 7 га)", связанные с реконструкцией улично-дорожной сети, в соответствии с которым на земельном участке КН 39:04:010129:17 площадью 942 кв. м предусмотрено устройство бокового подъезда с правым поворотом с площади в сторону проспекта Ленина, а на земельном участке КН 39:04:010129:18 площадью 4 173 кв. м предусмотрено устройство транспортной стоянки, расположенной в юго-восточной части территории, и дополнительного подъезда с устройством парковочных мест, соединяющего улицу Правобережную с проспектом Ленина.

Пунктом 1.3.1 проектом планировки и проектом межевания предусмотрено, что для обеспечения удобства и безопасности участников дорожного движения, в целях оптимизации дорожного движения предлагается организовать на центральной площади города Гусева круговое движение, дополнительные пешеходные переходы, парковочные места, устройство бокового проезда, в связи с чем необходимо изъятие четырех земельных участков: КН 39:04:010129:182 и демонтаж существующего на нем здания, КН 39:04:010129:1 и демонтаж строений, КН 39:04:010129:17 и КН 39:04:010129:18.

Собственником земельных участков КН 39:04:010129:17, площадью 942 кв.м, и КН 39:04:010129:18, площадью 4173 кв.м, с местоположением: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, 38/1 и 38/2, является Маркова О.В. на основании заключенного с администрацией МО "Гусевский городской округ" Калининградской области договора купли-продажи от 24 октября 2008 г. по итогам аукциона по продаже муниципального имущества.

Постановлениями администрации "Гусевский городской округ" Калининградской области от 21 сентября 2016 г. NN 1287 и 1289 приняты решения об изъятии указанных земельных участков для муниципальных нужд.

В адрес Марковой О.В. 30 декабря 2016 г. направлены соглашения об изъятии земельных участков с предложением выкупной стоимости в размере 2 792 000 руб. за земельный участок КН 39:04:010129:18 площадью 4 173 кв. м и 653 000 руб. за земельный участок КН 39:04:010129:17 площадью 942 кв. м, которые получены ответчиком 31 января 2017 г. и подписаны не были.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка" N56/02-2018 от 28 февраля 2019 г. по состоянию на 12 февраля 2018 г. выкупная стоимость земельного участка КН 39:04:010129:18, площадью 4 173 кв.м, а также размер убытков, в том числе упущенная выгода, причиненных Марковой О.В. в связи с изъятием этого имущества для муниципальных нужд, составляет 17 298 700 руб, из них: выкупная стоимость земельного участка - 6 349 200 руб, размер убытков, в том числе, упущенная выгода - 10 949 500 руб.; земельного участка КН 39:04:010129:17, площадью 942 кв. м, а также размер убытков, в том числе упущенная выгода, составляет 4 083 100 руб, из них: выкупная стоимость земельного участка 679 600 руб, размер убытков, в том числе, упущенная выгода - 2 403 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из соблюдения администрацией МО "Гусевский городской округ" Калининградской области предусмотренной законом процедуры, предшествующей изъятию имущества для муниципальных нужд и пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорных земельных участков, определив выкупную цену на момент разрешения спора земельного участка КН 39:04:010129:18 площадью 4 173 кв. м в размере 6 349 200 руб, земельного участка КН 39:04:010129:17 площадью 942 кв. м в размере 1 679 600 руб, исходя из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, без учета определенных данной экспертизой размеров убытков и упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области, судебные инстанции при определении выкупной цены земельных участков, сослались на заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Региональный центр "Эксперт-Оценка", при этом, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости участков, указали на его несостоятельность в части определения размера убытков и упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Не приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в части определения размера убытков и упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие на земельных участках каких-либо объектов капитального строительства, в том числе административных зданий, а также на несогласование администрацией МО "Гусевский городской округ" проекта "Многофункциональный комплекс, включающий культурную, торговую, офисную и гостиничную функции и элементы благоустройства по адресу: г. Гусев, пр. Ленина, 38/1 и 38/2".

Вместе с тем, суды не учли, что сомнения в выводах экспертизы об установлении реального размера убытков и упущенной выгоды не могли быть преодолены суждениями суда, требовали разрешения с применением специальных познаний, которыми суд не обладает, и могли быть разрешены на основании выводов судебной экспертизы, при недостаточной ясности заключения экспертизы суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Не принято судами во внимание и то обстоятельство, что заключение экспертизы представлено по состоянию на 12 февраля 2018 г. без указания значения приведенной даты для расчета выкупной цены участков, в то время как согласно пункту 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: