Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2018 по исковому заявлению Носовой О.А, Дуркина И.Г, действующих от своего имени и от имени "данные изъяты", к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройуслуга" об обязании устранить аварийное состояние прибора отопления, взыскании материального ущерба, судебных расходов, морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуслуга" на решение Усть-Целемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 г, дополнительное решение от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителей ООО "Ремстройуслуга" Поздеева И.Ф. и адвоката Торопова Н.Я, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носова О.А, Дуркин И.Г, действующие от своего имени и от имени "данные изъяты" обратились в суд с иском к ООО "Ремстройуслуга" об обязании устранить аварийное состояние прибора отопления, взыскании материального ущерба, судебных расходов, морального вреда. В обоснование требований указали, что Носова О.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес". 19 сентября 2017 года в 13 час. 15 мин. в указанной квартире произошел прорыв радиатора системы отопления, вследствие которого квартира была залита водой и получила повреждения, был причинён материальный ущерб, в связи с чем истцы просят обязать ответчика незамедлительно и за свой счет устранить аварийное состояние прибора отопления, подключить прибор отопления к системе отопления, снять шаровые краны, взыскать с ООО "Ремстройуслуга" в пользу Носовой О.А. сумму материального ущерба в размере 171876 рублей 88 коп, сумму почтовых расходов в размере 276, 44 рублей, за оплату отопления в размере 27, 91 рублей - за каждый день отсутствия отопления за период с 19.09.2018 по 30.09.2017, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 - 2511, 75 рублей, за период с 01.01.2018 по 31.01.2018- 1775, 32 рублей, за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 - 4473, 60 рублей, за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 - 1861 рублей, за период с 01.09.2018 - 31, 02 рублей - за каждый день отсутствия отопления за период с 01.09.2018 по дату принятия судом решения, сумму морального ущерба в размере 100 рублей за каждый день отсутствия отопления с 19.09.2017 по дату принятия судебного решения по данному делу, сумму морального ущерба в пользу соистцов Носовой О.А, Дуркина И.Г. солидарно, причиненного "данные изъяты". в размере 100 рублей на каждого ребенка за каждый день отсутствия отопления с 19 сентября 2017 года по дату принятия судебного решения по данному делу, в пользу Дуркина И.Г. сумму морального ущерба в размере 100 рублей за каждый день отсутствия отопления с 19 сентября 2017 года по дату принятия судебного решения.

Решением Усть-Целемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремстройуслуга" в пользу Носовой О.А взыскана сумма материального ущерба в размере 171876 рублей 88 копеек и почтовые расходы в сумме 276 рублей 44 копейки.

В пользу Носовой О.А, Дуркина И.Г, действующих от своего имени и от имени "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано каждому по 1000 тысячи рублей.

Дополнительным решением от 03 июня 2019 г. пользу Носовой О.А. взыскан штраф в сумме 86438, 44 рублей, в пользу Дуркина И.Г, Дуркина А.И, Дуркиной М.И, Дуркина Е.И. - в сумме 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить аварийное состояние прибора отопления, взыскании материального ущерба. Суд обязал ООО "Ремстройуслуга" выполнить работы по устранению аварийного состояния прибора отопления, расположенного в квартире по адресу: "адрес", а именно, снять шаровые краны, подключить прибор, пригодный к эксплуатации, к системе отопления. Взыскал с ООО "Ремстройуслуга" в пользу Носовой О.А. убытки в виде платы за отопление в сумме 12817, 59 рублей, штраф в сумме 6408, 80 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ремстройуслуга" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истцы, третье лицо Межрайонный сектор опеки и попечительства отдела организации и координации деятельности по опеке и попечительству Минтруда, занятости и социальной защита РФ (Усть-Цилемскмий район) не явились, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истцов, и, как следствие причинения ущерба, явился дефект радиатора центрального отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ООО "Ремстройуслуга".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, отменяя решения в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить аварийное состояние прибора отопления, взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что авария произошла по вине ООО "Ремстройуслуга", демонтаж радиатора отопления является последствием аварии, и истцы вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем установки радиатора, пригодного к использованию. Учитывая, что отсутствие отопления в комнате истцов находится в причинно-следственной связи с произошедшей по вине ответчика аварии, плата за непредоставленную услугу по отоплению является для истцов убытками и подлежит взысканию с ООО "Рестройуслуга".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения требований истцов не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учет холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил понятие "содержание общего имущества" включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствующего состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) проверке подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (пункт 2.6.5 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора установлено, что Носова О.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

На основании договора подряда от 01.02.2017 N 18-2 работы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома "адрес" осуществляет ООО "Ремстройуслуга".

В соответствии с приложением N 10.2 к договору в перечень обязательных работ услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома входит, в том числе услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления.

19.09.2017 в 13 час. 15 мин. в квартире истца произошел прорыв радиатора системы отопления, вследствие которого квартира была залита водой, имущество истцов получило повреждения.

Согласно экспертному заключению от 04 мая 2018 года N014/1/18 вероятными причинами повреждения радиатора отопления могут быть: - брак допущенный в изготовлении; - внешнее механическое воздействие (удар); - физический износ радиатора; - превышение рабочего давления в системе отопления.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся по делу обстоятельства, указав, что доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым отнесены и радиаторы отопления ответчиком ООО "Ремстройуслуга", не представлено, также как и доказательств того, что со стороны Носовой О.А. чинились препятствия к доступу в её квартиру для проверки и обследования радиатора отопления работниками ООО "Ремстройуслуга", либо бесхозяйного обращения и ненадлежащего содержания системы отопления и ее отдельных элементов, а также то, что причиной протечки стали действия либо бездействия истцов.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска основан на правильной оценке доказательств, представленных сторонами, при правильном применении норм материального права, приведенными доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и основаны на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результата прорыва радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности по ремонту радиаторов.

Судом установлено, что способ управления многоквартирного дома - непосредственное управление.

С ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию многоквартирного дома от 01.02.2017. В перечне обязательных услуг указано техобслуживание и ремонт системы отопления (приложение N 10.2 к договору), определена стоимость данных услуг.

Отсутствие в перечне общедомового имущества, являющегося приложением к договору, радиаторов отопления, не освобождает ответчика от их обслуживания и ремонта, поскольку, приняв на себя обязательства по техническому обслуживанию системы отопления дома, ответчик должен обеспечить надлежащее содержание всего общедомового имущества, отнесенного к системе отопления.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы жалобы о том, что причиной выхода радиатора из строя явилось резкое повышение давления, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за принадлежащий истца радиатор, опровергаются представленными доказательствами, а именно, заключениями экспертов, которые скачок давления указали как одну из возможных причин.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Целемского районного суда Республики Коми от 31 октября 2018 г, дополнительное решение от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуслуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи