Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саволайнен Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Саволайнен Е. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что 11.07.2014 между сторонами был заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 101000 руб. на срок до 11.07.2019, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнила. По состоянию на 09.08.2018 задолженность составила 225890, 79 руб. При этом истец в расчете исковых требований снизил сумму штрафных санкций. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Саволайнен Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 192927, 62 руб, судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Саволайнен Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 163866, 68 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4986, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саволайнен Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 101000 руб. до 11.07.2019 под 40, 15% годовых.

Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 09.08.2018 задолженность составила 225890, 79 руб, в том числе сумма срочного основного долга - 40161, 47 руб, сумма просроченного основного долга - 46708, 67 руб, сумма срочных процентов - 1060, 26 руб, сумма просроченных процентов - 75489, 26 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 6, 83 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 19721 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 42743, 30 руб.

Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 29501, 13 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг - 9140, 91 руб. + штрафные санкции на просроченные проценты - 20360, 22 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилоб их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по платежам, начиная с 16.09.2015 по 09.08.2018 (в пределах заявленного истцом периода).

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено ее материальное положение были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия материальное положение ответчика не является основанием для его освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Ответчик не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саволайнен Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи