Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Байдаевой Л.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2258/2018 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" в интересах Баруткина Аркадия Игоревича к акционерному обществу "Автоцентр Парнас" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Автоцентр Парнас" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя РОО "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" Акчуриной Н.Р, действующей на основании доверенности от 27 апреля 2017 г. сроком на 3 года, представителей АО "Автоцентр Парнас" - Янбухтиной Е.А, действующей на основании доверенности от 7 августа 2019 г. сроком по 7 августа 2020 г, Ивановой Т.А, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2019 г. сроком по 31 декабря 2020 г, представителя ПАО "Автоваз" Сорокина О.А, действующего на основании доверенности от 22 августа 2018 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" (далее по тексту - РОО "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс") обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Баруткина А.И, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Автоцентр Парнас" (далее по тексту - АО "Автоцентр Парнас") о расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2016 г, взыскании стоимости автомобиля в размере 479 700 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на обнаружение в приобретенном автомобиле в период гарантийного срока существенного недостатка - перелива бензина из топливной горловины сразу после заправки топливного бака до полного, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля АО "Автоцентр Парнас" от 20 сентября 2017 г, требования истца о выполнении ремонтных работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требования РОО "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" в интересах Баруткина А.И. к АО "Автоцентр Парнас" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Баруткина А.И. удовлетворены со взысканием с АО "Автоцентр Парнас" в пользу Баруткина А.И. денежных средств в размере 479 700 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 122 425 руб, с АО "Автоцентр Парнас" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" взыскан штраф в размере 122 425 руб.; суд обязал Баруткина А.И. передать АО "Автоцентр Парнас" автомобиль марки "LADA 213100", универсал 5 дв, 2016 года выпуска, VIN N; с АО "Автоцентр Парнас" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 297 руб.

В кассационной жалобе АО "Автоцентр Парнас" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2016 г. между Баруткиным А.И. и АО "Автоцентр Парнас" заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 231100, 2016 года выпуска, стоимостью 479 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 гарантийного талона гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом равным 50 000 км или сроком эксплуатации равным 24 месяцам.

В связи с выявлением в автомобиле в период эксплуатации недостатков в виде некорректной работы указателя уровня топлива, значительное отклонение показаний от уровня топлива в баке, появление индикатора контрольной лампы резервного питания вне зависимости от количества топлива в баке, отключение регулятора отопления салона, постоянное поступление в салон теплого воздуха в независимости от положения регулятора, выплескивание бензина из топливной горловины сразу же после заправки топливного бака до полного, Баруткин А.И. 13 сентября 2017 г. направил в АО "Автоцентр Парнас" претензию об устранении указанных недостатков.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, 20 сентября 2017 г. составлен акт проверки технического состояния автомобиля. В результате осмотра произведена контрольная поездка до автозаправочной станции для подтверждения заявления клиента, произведена видеофиксация заправки топливного бака автомобиля до момента срабатывания автоматической защиты от перелива топлива заправочного пистолета бензоколонки. После срабатывания защиты происходит выход части топлива из заправочной горловины автомобиля, данные осмотра переданы в ПАО " АВТОВАЗ".

Специалистами ПАО "АВТОВАЗ" признано данное явление конструктивной особенностью топливной системы автомобиля и рекомендовано владельцу автомобиля уменьшать скорость подачи топлива в конце заправки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в транспортном средстве существенных недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств.

При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 28 августа 2018 г. N 18-148-А-2-2258/2018, согласно которому на момент производства экспертизы в автомобиле LADA 213100 LADA 4x4 Универсал VIN ХТА 213100G0181536 имеется дефект топливной системы; выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля; выявленный дефект не имеет признаков существенного недостатка; может быть устранен путем замены резиновой трубки выпора воздуха из топливного бака со стоимостью устранения 1 542 руб. 25 коп. при времени устранения 0, 5 нормо-часа.

В описательной части экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, при производстве указанного автомобиля была допущена технологическая ошибка, а именно установлена трубка выпора воздуха из топливного бака меньшей длины, вследствие чего в ходе сборки автомобиля она была передавлена и деформирована обивкой багажника.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Баруткина А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статьи 18, пункта 1 статьи 20, статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный законом 45-дневный срок для безвозмездного устранения недостатков товара.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о длительном периоде пользования автомобилем не дают оснований для согласия с жалобой, поскольку указанное обстоятельство обусловлено не злоупотреблением со стороны истца, а невыполнением законных требований потребителя, не исполненных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о несущественности недостатка не дают оснований для несогласия с определением, при том обстоятельстве, что выводы апелляционной инстанции основаны не на оценке недостатка как существенного, а на нарушении установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с выявлением механических повреждений, подлежащих устранению путем проведения гарантийного ремонта, только в ходе проведения по делу судебной экспертизы, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку Баруткин А.И. 13 сентября 2017 г. направил ответчику претензию, в которой просил устранить выявленные в автомобиле недостатки, данная претензия ответчиком рассмотрена, каких-либо мер к устранению недостатков не предпринято. Кроме того, после установления экспертизой факта наличия недостатков и стоимости затрат на их устранение ответчиком также не приняты меры к проведению гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик отказался от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, взыскав штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя и общественной организации.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обращением истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи в ходе рассмотрения дела основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и производственным характером выявленного недостатка товара.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неснижении размера штрафа, несмотря на ходатайство ответчика в суде первой инстанции, не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы, длительное уклонение ответчика от исполнения законных требований истца, отсутствие попыток мирного разрешения спор во внесудебном порядке, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: