Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2944/2019 по иску Егорова Константина Юрьевича к АО "Сервис-Недвижимость" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Егорова Константина Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Егорова К.Ю. - Шахбанова Р.А, действующего на основании доверенности от 26 ноября 2019 г. сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егоров К.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Сервис-Недвижимость" об обязании ответчика устранить препятствия в допуске истца и ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" в общие помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес" (технические этажи) для размещения телекоммуникационного оборудования, необходимого для подключения принадлежащей истцу квартиры N, расположенной по указанному адресу, к сети Интернет, обязании ответчика предоставить доступ в общие помещения многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 13 августа 2018 г. с ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" договора предоставления доступа в сеть Интернет, ответчиком в предоставлении доступа в технические помещения дома отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Егорова К.Ю. к АО "Сервис-Недвижимость" об обязании совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров К.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Егоров К.Ю, АО "Сервис-Недвижимость", ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 ноября 2019 г, 7 ноября 2019 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егоров К.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Сервис-Недвижимость".

Между Егоровым К.Ю. и ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" 13 августа 2018 г. заключен договор предоставления доступа в сеть Интернет, согласно которому ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" обязался предоставить истцу услуги по предоставлению доступа в локальные сети, в том числе в локальные сети, обеспечивающие доступ к телематическим службам сети связи общего пользования, при условии наличия у исполнителя технической возможности оказания услуг, согласия администрации здания, в котором располагается точка подключения клиента на размещение оборудования и обеспечение беспрепятственного доступа к установленному оборудованию и коммуникационным сооружениям и помещениям, а истец принял на себя обязательство обеспечить доступ к коммуникационным сооружениям своего здания.

ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" 10 сентября 2018 г. направило в адрес ответчика заявление о предоставлении доступа в помещения технических этажей для размещения тематического оборудования, который предоставлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова К.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", исходил из того обстоятельства, что основанием для размещения на общем имуществе дома оператором связи оборудования и для его энергоснабжения является действующий договор на размещение оборудования связи, заключенный на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, доказательств заключения договора, обращение истца или ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" к ответчику с предложением заключить указанный договор не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода об использовании общего имущества при установке оператором связи оборудования в технических помещениях, опровергаются заявленными истцом исковыми требованиями об обязании ответчика предоставить доступ в технические помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома для размещения технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что собственниками общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", не принималось решение о размещении оборудования общества ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" в местах общего пользования данного здания. АО "Сервис-Недвижимость", отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствующим действующему законодательству и не ущемляющим права истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома.

Указанный договор заключен в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по договору и предоставлении соответствующих услуг ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещается выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" о связи обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе с использованием общего имущества многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирном доме не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: