Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4839/2019 по иску администрации города Вологды к Коверину Артему Николаевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе администрации города Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения Коверина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация города Вологды обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Коверину А.Н. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 2 октября 2017 г. по 15 января 2019 г. в размере 510 503 руб. 92 коп, пени за период с 28 января 2017 г. по 30 мая 2019 г. в размере 80 983 руб. 83 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с Ковериным А.Н. 10 июля 2013 г. договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Открытая, д.22, для строительства объекта бытового обслуживания населения районного и местного значения, договор прекратил свое действие 10 июля 2016 г, ответчик продолжил пользоваться земельным участком без заключения договора, 22 января 2019 г. сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 16 января 2019 г. по 15 января 2068 г, бездоговорное использование земельного участка предоставляет истцу право взыскания двукратного размера арендной платы с ответчика в соответствии с п.6.4 договора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 г. исковые требования администрации города Вологды удовлетворены со взысканием с Коверина А.Н. в бюджет города Вологды задолженности за фактическое пользование земельным участком 35:24:0305021:7 за период со 2 октября 2017 г. по 15 января 2019 г. в размере 510 503 руб. 92 коп, пени за период с 28 января 2017 г. по 30 мая 2019 г. в размере 80 983 руб. 83 коп.; с Коверина А.Н. в доход бюджета МО "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 9 114 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 г. изменено в части размера взысканной с Коверина А.Н. в бюджет города Вологды задолженности за фактическое пользование земельным участком и пени, а также государственной пошлины; с Коверина А.Н. в бюджет города Вологды взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком 35:24:0305021:7 за период 1 января 2019 г. по 15 января 2019 г. в размере 8 260 руб, пени за период с 16 марта 2018 г. по 30 мая 2019 г. в размере 1 563 руб. 18 коп.; с Коверина А.Н. в доход бюджета МО "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Вологды ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Администрация города Вологды о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 6 ноября 2019 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2013 г. между администрацией города Вологды (арендодатель) и Ковериным А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305021:7, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Открытая, д. 4А, предназначенного для строительства объекта бытового обслуживания населения районного и местного значения, сроком действия до 10 июля 2016 г. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0305021:5515 площадью 23, 5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Коверину А.Н.

Условиями раздела 4 указанного договора размер ежегодной арендной платы составил 198 240 руб, внесение арендной платы осуществляется ежеквартально равными платежами не позднее пятнадцатого числа второго месяца текущего квартала.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки в случае невнесения арендатором платежей в установленный договором срок.

Согласно пункту 6.4 договора при использовании земельного участка без договорных отношений арендатор вносит в бюджет города плату за фактическое пользование земельным участком не менее чем в двукратном размере годовой арендной платы.

Пунктом 8.4 договора установлено, что по истечении срока договора, если арендатор продолжает пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между администрацией города Вологды и Ковериным А.Н. 22 января 2019 г. заключен новый договор аренды данного земельного участка со сроком действия с 16 января 2019 г. по 15 января 2068 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 39.6, 39.8, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка от 10 июля 2013 г. прекратил свое действие, ответчик фактически пользовался земельным участком в период с 11 июля 2016 г. по 15 января 2019 г. в отсутствие договорных отношений с истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком в соответствии с пунктом 6.4 договора от 10 июля 2013 г. в размере двукратной арендной платы за период с 2 октября 2017 г. по 15 января 2019 г. в размере 510 503 руб. 93 коп, а также пени за период с 28 января 2017 г. по 30 мая 2019 г. в размере 80 983 руб. 83 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности и пени, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, установив направление истцом в адрес ответчика уведомления о продлении договора аренды на неопределенный срок, изучив ответ Департамента имущественных отношений Адмнистрации города Вологды от 12 октября 2016 года об отсутствии необходимости заключения нового договора в связи с продлением ранее заключенного на неопределенный срок, пришла к выводу о пролонгации сторонами договора аренды от 10 июля 2013 г. до 16 января 2019 г, и принимая во внимание произведенные ответчиком платежи в соответствии с разделом 4 договора от 10 июля 2013 г, взыскала с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 января 2019 г. по 15 января 2019 г. в размере 8 260 руб, пени за период с 16 марта 2018 г. по 30 мая 2019 г. в размере 1 563 руб. 18 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконном продлении договора без проведения торгов основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, истец добросовестно по окончании действия договора аренды обратился в администрацию для решения вопрос о заключении нового договора и получил ответ Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 12 октября 2016 года об отсутствии необходимости заключения нового договора в связи с продлением ранее заключенного на неопределенный срок, продолжил использование участка с внесением установленных договором платежей.

Судебная коллегия Вологодского областного суда пришла к правильному выводу, что договор аренды земельного участка от 10 июля 2013 г, является возобновленным на неопределенный срок, так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, истцом каких-либо действий по уведомлению ответчика о прекращении договорных отношений и использованию им земельного участка без предусмотренных законом оснований не предпринималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучив сведения о внесенных ответчиком платежах, акт сверки расчетов, судебная коллегия произвела расчет задолженности ответчика по спорному периоду, не оспоренный истцом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: