Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Источник" о признании решения правления СНТ недействительным и не порождающим правовых последствий в отношении обстоятельств пользования объектами инфраструктуры СНТ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5 объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к правлению СНТ "Источник" о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений правления СНТ "Источник" в отношении обстоятельств пользования им объектами инфраструктуры СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом принятых, в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований). Спорными решениями правление СНТ в том числе намерено привлечь истца к ответственности за нарушение правил пользования объектами инфраструктуры СНТ - грунтовой дорогой общего пользования и ее кюветом при организации доставки строительных материалов и организации заезда на принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный на территории СНТ "Источник".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, общей площадью 600 кв. м, имеющим кадастровый N и расположенным по адресу: "адрес", СНТ "Источник". Членом СНТ "Источник" истец не является, однако не лишен возможности пользоваться объектами инфраструктуры Товарищества на общих основаниях. Истец считает, что нарушений в пользовании дорогой и организации заезда на его участок им не допускалось, а принятыми решениями правления нарушаются его права, связанные с возможным взысканием с него денежных сумм за ущерб дороге общего пользования, который он не наносил.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Ответчик СНТ "Источник", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не является членом СНТ и Членом правления Товарищества, он не имеет право оспаривать решения собрания правления, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда об отсутствии у ФИО1 права на обжалование решения собрания правления СНТ ошибочными, не усмотрел оснований для отмены решения суда, сославшись на то, что вынесенные ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ "Источник" решения не нарушают прав ФИО1 поскольку до настоящего времени спор между сторонами о возмещении причиненного СНТ ущерба на разрешение в судебном порядке не передавался, соответственно решения правления СНТ правовых последствий для истца не создают и не порождают каких либо препятствий к пользованию объектами инфраструктуры.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящее дела судами не было учтено следующее.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Материалами дела установлено, что с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Источник". Членом СНТ "Источник" истец не является.

На заседании правления СНТ "Источник" от ДД.ММ.ГГГГ обсужден вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности.

Согласно содержанию выписки из Протокола заседания правления, правление постановило:

Правление СНТ производит ремонт поврежденного при массированном завозе строительных материалов гр. ФИО1 дорожного покрытия с последующим взысканием с него стоимости восстановительного ремонта по Акту выполненных работ. До возмещения причиненного имуществу СНТ ущерба пользоваться этим имуществом гр. ФИО1 будет запрещено.

Обязать гр. ФИО1 получить разрешение правления СНТ на использование кювета для организации заезда на участок N с предоставлением проекта, содержащего высотные отметки, в противном случае обязать гр. ФИО1 привести кювет в исходное состояние.

Предупредить о недопустимости нарушений ФЗ-66 от 15.04.1998г. на территории СНТ "Источник". Обязать гр. ФИО1 заключить договор с СНТ "Источник" на право пользования объектами инфраструктуры, в том числе и дорогами общего пользования, с обязательной оплатой на расчетный счет СНТ денежных средств, затраченных на создание и содержание этого и иного общего имущества СНТ наравне с членами СНТ.

Разъяснить гражданину ФИО1, что в случае неоднократного нарушения им ФЗ-66 от 15.04.1998г, действующего законодательства и правил пользования общим имуществом, установленных органами управления СНТ, ему будет запрещено пользоваться общим имуществом СНТ "Источник".

Пунктом 11 Устава СНТ "Источник" предусмотрено, что в случае отказа в заключении договора или неуплаты установленных договорами платежей на сновании решения правления товарищества, граждане, ведущие товарищество в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества: постройки на земельном участке едкого неплательщика отключают от сети электроснабжения, перекрывают свободный доступ к участку и не обеспечивают охрану его имущества.

В данном случае оспариваемые истцом решения правления СНТ, с учетом положений Устава СНТ напрямую затрагивают интересы истца, поскольку касаются вопросов права пользования ФИО1 объектами инфраструктуры СНТ, в том числе и дорогами общего пользования.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того правомочно ли правление СНТ принимать какие-либо решения в отношении истца, не являющегося членом СНТ, нарушаются ли права ФИО1 обжалуемыми им решениями.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 в результате существенного нарушения норм процессуального права не определили не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признав за истцом право на оспаривание решений правления СНТ, ограничившись лишь указанием в судебном постановлении на объяснения сторон, тем самым не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции, касающиеся произвольного применения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушившего требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с учетом изложенных выше обстоятельств и допущенных судами ошибок в применении норм права, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи