Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4853/2018 по иску ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коварскому Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, представителя ООО "ЛЕНОБЛБАНК" по доверенности Решетникова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Коварского Т.А, по доверенности Ивашковой Г.В, возражавшей простив доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коварскому Т.А, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N СП-103/13-ПК от 05.08.2013, уточнив заявленные исковые требовании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 137 232, 53 руб, в том числе: просроченные проценты на счете N- 0061263 - 29 013, 18 руб, просроченные проценты на счете N- 216126 -83 790, 14 руб, начисленные проценты по ссудной задолженности - 4 928, 83 руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 19 500, 38 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года исковые требования ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коварскому Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коварского Т.А. в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N СП-103/13-ПК от 05.08.2013 года в размере 2 704, 12 рубля, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 704, 12 руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 2000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 442 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года, по апелляционной жалобе ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Соглашаясь в решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы исходил из того, что суд правильно применил положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из расчета пени, рассчитанную на задолженность по процентам за период с 29.12.2014 по 05.05.2015, в связи с истечением срока исковой давности.

Осуществив расчет пени, подробно изложенный в обжалуемом решении, суд пришел к выводу о том, что размер пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 06.06.2015 по 29.12.2015 составляет 17 419, 90 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, учтя то обстоятельство, что задолженность в неоспариваемой части была уплачена ответчиком до вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки, до 2 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, так как сторона истца на эти нарушения норм материального закона в апелляционной жалобе не ссылалась (л.д.230-233).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ обосновано проверила законность решения суда только в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи