Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 66а-12/2019

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А, судей: Рогожиной Е.В, Мироновой Н.В.

при секретаре Левиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перминова И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кирову на решение Кировского областного суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Перминов И.В. обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей.

В обоснование указал, что с 25 декабря 2014 г. по 16 января 2015 г. в отношении него неустановленным лицом на территории "адрес" совершены мошеннические действия с использованием компьютерных технологий, с причинением материального ущерба в размере 15150 рублей.

24 января 2015 г. административный истец обратился в Отдел полиции N Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Кирову (далее - ОП N УМВД России по г.Кирову) с заявлением о совершенном преступлении. Проверка по заявлению сотрудниками полиции проводилась с нарушениями закона, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по его жалобам.

Уголовное дело N по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), возбуждено 14 июня 2015 г, в этот же день он признан по данному делу потерпевшим. 30 июня 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С момента подачи заявления о преступлении по день приостановления предварительного следствия по уголовному делу прошло 4 года 5 месяцев 6 дней. Полагает, что сотрудниками ОП N УМВД России по г.Кирову уголовное дело фактически не расследовалось, необходимых мер к установлению лица, совершившего преступление, и раскрытию преступления не принималось. Считает, что имеет право на материальную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Кировского областного суда от 4 сентября 2019 года постановлено: административное исковое заявление Перминова И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Перминова И.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50300 рублей, перечислив их на счет N, открытый на его имя в "данные изъяты" отделении N "данные изъяты" "адрес" по адресу: "адрес", корреспондентский счет N

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство внутренних дел РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что уголовное дело N представляет определённую фактическую и правовую сложность, вызванную совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения различных следственных действий. Полагает, что действия сотрудников УМВД России по г.Кирову были достаточны и эффективны по расследуемому уголовному делу, при имеющейся правовой и фактической сложности данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Кирову просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок досудебного производства с учётом сложности дела, необходимости проведения различных следственных действий, нельзя признать неразумным. Кроме того, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу должно учитываться только то время, когда дело находилось в производстве следствия. В период расследования уголовного дела проведены все возможные необходимые следственные действия. В действиях должностных лиц, производящих следствие по делу, отсутствует какая-либо вина, поскольку из материалов дела следует, что следствие не может быть окончено по объективным, не зависящим от воли следователей обстоятельствам. При вынесении процессуальных решений по уголовному делу основаниями, являвшимися поводом к приостановлению производства по делу, были неустранимые обстоятельства, которые сложились в силу, как объективных причин, так и действий самого потерпевшего. В частности, отказ Перминова И.В. от предоставления своего компьютера для проведения программно-технической экспертизы делает невозможным доказывание обстоятельств, существенных для разрешения дела. Кроме этого, в настоящее время уголовное дело N не прекращено, а приостановлено на основании постановления следователя в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает, что срок досудебного производства с учётом сложности дела, необходимости проведения различных следственных действий, нельзя признать неразумным. Считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46, ст.52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям ч.ч.1, 2, 3 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N68-ФЗ) граждане РФ, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством РФ.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.

На основании ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ч.1 и ч.5 ст.250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11), Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его ч.1 ст.1 и ст.3, распространяется на случаи: в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу ч.4 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2015 г. в ОП N УМВД России по г.Кирову поступило заявление Перминова И.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, вымогавшего у него в декабре 2014 г. - январе 2015 г, через Интернет, под угрозой уничтожения имущества, деньги в сумме 15000 рублей.

27 января 2015 г. материал проверки по заявлению Перминова И.В. для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ направлен в отдел "адрес", откуда возвращен 29 января 2015 г, как необоснованно направленный.

12 мая 2015г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по г.Кирову по заявлению Перминова И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

20 мая 2015 г. заместителем прокурора "адрес" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2015 г. отменено.

По аналогичным фактам Перминовым И.В. направлено заявление начальнику Бюро специальных технических мероприятий (далее - БСТМ) УМВД России по Кировской области, зарегистрированное 26 мая 2015 г, материал проверки по которому 29 мая 2015г. передан в ОП N УМВД России по г.Кирову.

14 июня 2015 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по г.Кирову, по заявлению Перминова И.В. от 24 января 2015 г. в отношении неизвестного лица, похитившего 25, 26 декабря 2014 г. с использованием сайта Интернет, путем обмана, принадлежавшие Перминову И.В. денежные средства в сумме 15000 рублей, причинившего последнему значительный материальный ущерб, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

14 июня 2015 г. Перминов И.В. по данному делу признан потерпевшим.

В дальнейшем производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе в связи с отменой постановлений о приостановлении производства по уголовному делу. В настоящее время производство по делу приостановлено, в связи в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

В ходе проверки и предварительного следствия сотрудниками полиции проведены следующие действия: с Перминова И.В. 24 января 2015 г, 28 мая 2015 г. получены объяснения, 15 июля 2015 г, 10 декабря 2015 г. он допрошен в качестве потерпевшего.

15 июля 2015г. Перминову И.В. разъяснены права и обязанности гражданского истца по уголовному делу.

Также следствием направлены запросы и поручения органу дознания.

На причастность к совершению преступления проверялись ранее судимые лица.

Таким образом, продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу N, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (24 января 2015 г.) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (30 июня 2019г.) составила 4 года 5 месяцев 6 дней.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объёмом следственных действий и их процессуальной сложностью. Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Оценивая поведение административного истца по данному уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче многочисленных жалоб в следственные органы, в прокуратуру, в суд. При этом реализация Перминовым И.В. указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, доводы административного ответчика о затягивании срока предварительного расследования Перминовым И.В. путем отказа в передаче системного блока на экспертизу не были приняты судом во внимание по причине их несостоятельности.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их действия по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными как на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела следователями выполнено значительное количество процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют ценить проделанную ими работу как своевременную, достаточную и эффективную, в том числе:

в возбуждении уголовного дела по заявлению Перминова И.В. незаконно отказывалось, соответствующие постановления были отменены;

по уголовному делу 10 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые 9 раз отменялись в связи с неполнотой предварительного следствия;

4 раза прокурорами направлялись требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Таким образом, продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу N, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (24 января 2015 г.) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (30 июня 2019г.) составила 4 года 5 месяцев 6 дней.

Суд первой инстанции, оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений, волокиты и процессуального бездействия со стороны следователей, повлекшие неоправданно длительный период предварительного следствия, это свидетельствует о нарушении права Перминова И.В. по не зависящим от него причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации в размере 150000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока рассмотрения дела, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца, и определилкомпенсацию, взыскиваемую в пользу Перминова И.В, в размере 50000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о значительной правовой и фактической сложности уголовного дела не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были судом проверены и учтены при разрешении спора. Кроме этого, доводы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России, не усматривает вины административного истца в нарушении сроков на разумное судопроизводство, что виктимное поведение Перминова И.В. способствовало совершению в отношении него преступления. Мнение об этом подателя апелляционной жалобы носит предположительный характер, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела не следует, что именно виктимное поведение потерпевшего явилось причиной совершения в отношении него мошенничества. Также отсутствуют доказательства, что неустановление лиц, виновных в совершении данного преступления, было исключительно обусловлено непредставлением органам следствия принадлежащего Перминову И.В. персонального компьютера.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица УМВД России по г.Кирову о том, что органами предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела проведен необходимый комплекс процессуальных и следственных действий направленных на тщательное расследование преступления, а также в рамках норм уголовного процессуального законодательства принимались законные и обоснованные процессуальные решения, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на материалах дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу должно учитываться только то время, когда дело находилось в производстве следствия, несостоятельна, так как исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11, следует, что в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

При этом само по себе информирование потерпевшего о ходе расследования не исключает, в силу Закона о компенсации, ответственность за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Также, в силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, не является юридически значимыми доводы жалоб об отсутствии вины должных лиц органов досудебного производства, выполнивших необходимый объём следственных действий и оперативных мероприятий, так как компенсация присуждается независимо от вины.

В силу вышеуказанных разъяснений содержащихся в пунктах 2, 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11, довод заинтересованного лица в апелляционной жалобе о том, что уголовное дело не прекращено, а сроки давности по преступлению не истекли, основан на неправильном толковании норм материального права, так как эти обстоятельства не препятствуют присуждению компенсации и в случае, если производство по делу приостановлено.

Доводы апелляционных жалоб и возражений на них не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменении решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мнения апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и сводятся к неверному толкованию положений ст.6.1 УПК РФ, положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Доводы апелляционных жалоб не согласуются с материалами уголовного дела в части оценки действий органов дознания и предварительного следствия по принятию мер к своевременному рассмотрению уголовного дела и в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Решение Кировского областного суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кирову ? без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Кировский областной суд.

Председательствующий

Судьи