Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 66а-22/2019

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелепина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Шелепина Владимира Александровича и дополнениям к ней на решение Пензенского областного суда от 18сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шелепин В.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 112 000 рублей в связи с длительным рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Шелепина В.А. к УФССП России по Пензенской области о взыскании денежной суммы в размере 6093 рублей 74 копейки в связи с незаконным ее удержанием.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что общая продолжительность производства по вышеуказанному гражданскому делу составила 800 дней (с 10 апреля 2017 года по 20 июня 2019 года), что превышает разумные сроки судопроизводства и влечет присуждение компенсации. Длительное время он не мог получить копию определения об отмене заочного решения суда от 29 декабря 2017 года и копию решения суда от 22 января 2018 года, что препятствовало подаче апелляционной жалобы, в связи с чем неоднократно обращался с заявлениями об ускорении судопроизводства. Нарушение разумных сроков судопроизводства способствовало продолжению незаконных удержаний должностными лицами УФССП по Пензенской области из пенсионного содержания по инвалидности значительных денежных средств, нехватка которых существенно ограничила возможности административного истца по профилактике и лечению хронических заболеваний, способствовавших наступлению инвалидности, и ухудшению состояния здоровья. Пенсия по инвалидности является его единственным доходом, в связи с чем судебная волокита причинила ему значительный вред.

Расчет компенсации Шелепиным В.А. произведен исходя из размера средней компенсации в день, равной 2 евро, за 800 дней - 1600 евро, что эквивалентно 112 000 рублей (70 руб. * 1600 евро).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шелепиным В. А. были уточнены исковые требования, согласно которым Шелепин В.А. просил взыскать сумму компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства вследствие судебной волокиты, связанной с необоснованной и противоречащей положениям пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отменой мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы заочного решения по гражданскому делу N, принятого на основании обстоятельств преюдициального судебного решения по административному делу N, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Пензы 20 декабря 2016 года, которым было предопределено взыскание с УФССП РФ присужденной суммы в связи с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в этой связи полагал, что отмена заочного решения должна была сопровождаться отменой либо изменением решения по административному делу N Процедуры по пересмотру заочного решения суда являлись бессмысленными, необоснованно удлинили рассмотрение дела, свидетельствуют о нарушении права административного истца на разумный срок судопроизводства.

Решением Пензенского областного суда от 18 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Не согласившись с данным решением, Шелепин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют материальные и процессуальные основания для его отмены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 названной статьи закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление Шелепина В.А. к УФССП РФ по Пензенской области о взыскании незаконно удержанной суммы поступило в канцелярию Ленинского районного суда г. Пензы 3 августа 2017 года, 4 августа 2017 года (то есть в пятидневный срок, установленный статьей 133 ГПК РФ) определением судьи исковое заявление Шелепина В.А. принято судом к производству суда и определением судьи от той же даты начата подготовка дела к судебному разбирательству, стороны были вызваны в суд на беседу 24 августа 2017 года, о чем им направлены извещения. Шелепин В.А. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

24 августа 2017 года определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы назначено судебное заседание на 18 сентября 2017 года.

25 августа 2017 года Шелепин В.А. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела телефонограммой.

18 сентября 2017 года в ходе судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В, в этой связи судебное заседание отложено на 28 сентября 2017 года. В этот же день Шелепин В.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, вновь привлеченным лицам направлены извещения.

28 сентября 2017 года судьей Ленинского районного суда г. Пензы вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы.

17 октября 2017 года гражданское дело направлено в адрес мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы.

18 октября 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы гражданское дело принято к производству, назначена подготовка дела к рассмотрению на 31 октября 2017 года, о чем лицам, участвующим в деле направлены извещения.

30 октября 2017 года от Шелепина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

31 октября 2017 года мировым судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 8 ноября 2017 года, Шелепину В.А. направлено извещение о назначении судебного заседания.

8 ноября 2017 года и 17 ноября 2017 года состоялись судебные заседания по гражданскому делу.

17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы по делу вынесена резолютивная часть заочного решения, копия которой в этот же день направлена лицам, участвующим в деле.

6 декабря 2017 года от представителя УФССП России по Пензенской области Вишняковой А.А. поступило заявление об отмене заочного решения, копию которого она получила 30 ноября 2017 года.

15 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года состоялись судебные заседания по данному гражданскому делу по рассмотрению заявления об отмене заочного решения.

29 декабря 2017 года мировым судьей вынесено определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, назначено судебное заседание на 15 января 2018 года.

15 января и 22 января 2018 года состоялись судебные заседания.

18 января 2018 года Шелепин В.А. направил в адрес мирового судьи заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

22 января 2018 года мировым судьей вынесена по делу резолютивная часть решения, которым исковые требования Шелепина В.А. к УФССП России по Пензенской области о взыскании незаконно удержанной суммы оставлены без удовлетворения, копия которого была направлена в адрес Шелепина В.А. в этот же день.

5 февраля 2018 года Шелепин В.А. обратился к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы изготовлено и направлено мотивированное решение, которое получено Шелепиным В.А. 21 февраля 2018 года.

27 февраля 2018 года от Шелепина В.А. в канцелярию мирового судьи поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 22 января 2018 года, которая определением мирового судьи от 05 марта 2018 года была оставлена без движения с указанием на ее несоответствие ч.ч.1, 5 ст. 322 ГПК РФ, а именно, ввиду неуказания в апелляционной жалобе всех лиц, участвующих в деле, и непредставление копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, с предоставлением срока для устранения недостатков не позднее 20 марта 2018 года.

7 марта 2018 года определение мирового судьи от 5 марта 2018 года направлено в адрес Шелепина В.А.

20 марта 2018 года от Шелепина В.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 5 марта 2018 года.

22 марта 2018 года ее копии в соответствии с требованиями части 1 статьи 325 ГПК РФ были направлены лицам, участвующим в деле.

27 апреля 2018 года гражданское дело N направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения частной жалобы Шелепина В.А. на определение мирового судьи от 5 марта 2018 года.

28 апреля 2018 года определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы частная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24 мая 2018 года.

24 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Пензы вынесено апелляционное определение, которым частная жалоба Шелепина В.А. удовлетворена частично, из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 5 марта 018 года исключено указание на необходимость указания лицом, подающим апелляционную жалобу, всех лиц, участвующих в деле.

13 июля 2018 года гражданское дело N возвращено мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы.

16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Шелепина В.А. на решение мирового судьи от 22 января 2018 года со всеми приложенными документами по причине неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 5 марта 2018 года, копия которого в этот же день направлена Шелепину В.А, а 27 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю вместе с приложенными к ней документами.

24 сентября 2018 года Шелепиным В.А. получены указанные документы.

5 октября 2018 года Шелепин В.А. обратился к председателю Ленинского районного суда г. Пензы с жалобой, в которой просил ускорить рассмотрение дела.

9 октября 2018 года по запросу дело было направлено в Ленинский районный суд г. Пензы, а 10 октября 2018 года председателем Ленинского районного г. Пензы вынесено определение, которым заявление Шелепина В.А. об ускорении рассмотрения гражданского дела N оставлено без удовлетворения, копия определения направлена заявителю в день вынесения.

6 декабря 2018 года Шелепин В.А. вновь обратился к председателю Ленинского районного суда г. Пензы с заявлением об ускорении судопроизводства.

Определением заместителя председателя Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2018 года заявление Шелепина В.А. об ускорении рассмотрения гражданского дела N оставлено без удовлетворения, поскольку дело является рассмотренным. 10 декабря 2018 года копия определения направлена заявителю.

24 и 28 декабря 2018 года Шелепин В.А. обратился к председателю Ленинского районного суда г. Пензы с заявлениями, содержащими просьбу о высылке копий апелляционного определения и апелляционной жалобы, которые были переадресованы мировому судье судебного участка N 7 г. Пензы.

18 января 2019 года копия апелляционного определения от 24 мая 2018 года была направлена и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы в адрес Шелепина В.А.

Также, Шелепин В.А. 13 февраля 2019 года обращался с заявлением о выдаче копии мотивированного заочного решения от 17 ноября 2017 года, на что 14 февраля 2019 г. ему направлен ответ, содержащий отказ ввиду неизготовления мотивированного заочного решения по причине отсутствия соответствующего заявления от лиц, участвующих в деле и последующей отмены этого заочного решения.

26 февраля 2019 года в канцелярию Ленинского районного суда г. Пензы поступила апелляционная жалоба Шелепина В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы, которая была направлена мировому судье для выполнения действий суда первой инстанции и поступила мировому судье 28 февраля 2019 г. Лицам, участвующим в деле, направлены извещения о проведении 21 марта 2019 г. судебного заседания для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

21 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы вынесено определение о восстановлении Шелепину В.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 22 января 2018 года, копия определения направлена лицам, участвующим в деле- 22 марта 2019 года.

26 марта 2019 года мировому судье от Шелепина В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

8 апреля 2019 года копия апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены лицам, участвующим в деле, установлен срок до 17 апреля 2019 г. для представления возражений.

14 мая 2019 года гражданское дело N направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Шелепина В.А.

20 июня 2019 года от Шелепина В.А. поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и выразил несогласие с отменой заочного решения мирового судьи от 17 ноября 2017 года.

20 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Пензы вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Копия апелляционного определения на основании заявления Шелепина В.А, поступившего в канцелярию Ленинского районного суда г. Пензы 27 июня 2019 года, была направлена ему 1 июля 2019 года.

Оценив действия суда и поведение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не нарушает разумные сроки рассмотрения дела, следовательно, право Шелепина В.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Шелепина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопреки доводам административного истца, общий срок рассмотрения указанного выше дела составил 1 год 10 месяцев 17 дней (с момента поступлении искового заявления до постановления Ленинским районным судом г. Пензы апелляционного определения, которым решение мирового судьи оставлено без изменения).

Проанализировав материалы гражданского дела N, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не имело правовой сложности в рассмотрении, однако, имело фактическую сложность.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела N Ленинским районным судом города Пензы были привлечены третьи лица, в связи с чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 43 ГПК РФ рассмотрение дело было начато заново, направлены извещения лицам, участвующим в деле. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом первой инстанции установлено, что после того, как Ленинским районным судом города Пензы было установлено, что иск был направлен истцом и принят к производству суда с нарушением правил подсудности, судом были предприняты все меры по направлению гражданского дела для рассмотрения по существу, что в последующем повлекло за собой совершение дополнительных процессуальных действий.

Действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства являлись допустимыми и отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Факты отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд откладывал рассмотрение дела в целях обеспечения прав всех участвующих в деле лиц (для подготовки дела к рассмотрению, в связи с привлечением к участию в деле новых участников процесса, истребования дополнительных доказательств). Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Согласно положениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь указанным разъяснением, а также с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что не всегда действия суда были достаточными и эффективными, общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доказательств достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, такие как: незначительное нарушение сроков направления истцу, отсутствовавшему в судебных заседаниях, копий судебных определений и решений, наличие задержек при принятии процессуальных решений по гражданскому делу, не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о допущенных судом при рассмотрении гражданского дела нарушениях, сводятся к несогласию с принятыми судебными решениями и не свидетельствуют о нарушении разумных сроков судебного разбирательства.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически выражает свое несогласие с состоявшимся решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы по гражданскому делу N, что не является предметом судебного разбирательства по данному административному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении им ненадлежащем образом заверенной копии обжалуемого решения суда, судебная коллегия считает не состоятельным, следовательно, отмену решения суда по настоящему делу не влечет.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина Владимира Александровича и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Председательствующий

Судьи