Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 66а-28/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

4 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузьмичева В.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Гмазеев А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Гмазеев А.А. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года о возврате искового заявления, установил:

Гмазеев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, которым на ФИО5 возложена обязанность передать ему определенные вещи. Считает, что допущено нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просил присудить ему денежную компенсацию в сумме 50 000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года административное исковое заявление возвращено Гмазеев А.А. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Гмазеев А.А, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить как незаконное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан на ООО Ателье "Чайка" возложена обязанность вернуть административному истцу брюки в количестве 3 штук.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не вправе обратиться гражданин, требующий присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, и пришел к обоснованному выводу, о том, что Гимазеев А.А. не является лицом, наделенным правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года не предусмотрено обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений; не предусмотрено возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести гражданину выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета или исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гимазеева Альфира Амирзяновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья