Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 16-172/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Сапилко В.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 25 июня 2015 г., вынесенное в отношении Сапилко В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 25 июня 2015 г. Сапилко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сапилко В.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сапилко В.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" водитель Сапилко В.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Сапилко В.С. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Сапилко В.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения " "данные изъяты"", проверка которого производилась 3 декабря 2014 г, результат исследования зафиксирован на бумажном носителе (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования Сапилко В.С. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 492 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Сапилко В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Сапилко В.С. к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. В ходе судебного заседания Сапилко В.С. вину признал.

Довод жалобы в той части, что Сапилко В.С. не находился в состоянии опьянения, является необоснованным и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ номер N с которым он согласился, о чем имеется отметка в данном акте, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер N, с которым Сапилко В.С. согласился, пояснив, что управлял автомобилем выпил 0, 5 пива.

Суждение в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении неправомочным лицом является несостоятельным, так как старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, является необоснованной.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер N N составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при его составлении не допущено.

Утверждение в жалобе о не привлечении сотрудником ИДПС понятых, опровергается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ номер N, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ номер N, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ номер N, при составлении которых присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3

Вопреки доводам жалобы бумажный носитель с записью результатов исследования, содержит подписи освидетельствованного и понятых.

Довод Сапилко В.С. о том, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствии защитника является необоснованным, так как в судебном заседании 25 июня 2015 г. им не было заявлено ходатайство о привлечении к участию защитника.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, не соответствует действительности.

Из содержания текста постановления мирового судьи следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сапилко В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено Сапилко В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сапилко В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 25 июня 2015 г, вынесенное в отношении Сапилко В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сапилко В.С. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев