Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 16-198/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Хафизовой Л.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2019 г., решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизовой Л.М., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 г, Хафизова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут около "адрес" водитель Хафизова Л.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д.4); рапортом стажера ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району М* (л.д.7), рапортом старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Х*. (л.д.8), CD-диском (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Хафизовой Л.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы сомнений в виновности Хафизовой Л.М. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Версия о том, что транспортным средством Хафизова Л.М. не управляла, впервые выдвинута Хафизовой Л.М. при рассмотрении дела районным судьей.

Между тем, при составлении протоколов по делу Хафизова Л.М. на данное обстоятельство не ссылалась, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут около "адрес" в состоянии алкогольного опьянения не отрицала, протокол об административном правонарушении подписала без каких-либо замечаний, хотя такой возможности лишена не была.

В такой ситуации довод Хафизовой Л.М. о том, что водителем транспортного средства она не являлась, подлежbт отклонению.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хафизова Л.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 218 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хафизовой Л.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Хафизовой Л.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, что удостоверено подписями Хафизовой Л.М, должностного лица ГИБДД и зафиксировано на видеозаписи (л.д.2, 3, 4, 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Хафизовой Л.М. на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, давая объяснения сотруднику ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, Хафизова Л.М. подтвердила факт употребления спиртного и управления транспортным средством, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении: "я, Хафизова Л.М. вчера выпила 0, 5 л пива, сегодня ДД.ММ.ГГГГ ехала на машине по делам, была остановлена ДПС, дула в алкотектор, результат 0, 218 мг на л, с результатом согласна, в больницу не поеду" (л.д. 2).

Последующее изменение в ходе судебного заседания Хафизовой Л.М. своих объяснений не противоречит ее процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания для их критической оценки.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Хафизова Л.М, согласившись с результатами освидетельствования, от медицинского освидетельствования отказалась.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС Хафизова Л.Н. была лично ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также подписан Хафизовой Л.М, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у нее не имелось, несогласия с тем, что она являлся водителем, управляющим транспортным средством, Хафизовой Л.М. не высказывала. Также не зафиксировано никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации. Кроме того, Хафизова Л.М. в жалобе и судебном заседании не отрицала факт проведения сотрудниками ДПС видеозаписи в момент составления процессуальных документов.

Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении Хафизовой Л.М, записана на DVD-диск несколькими файлами и не в полном объеме, не свидетельствует о монтаже записи.

Отсутствие видеозаписи непосредственно движения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не свидетельствует о недоказанности факта управления Хафизовой Л.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ

Доводы в жалобе о фальсификации видеозаписи также являются необоснованными, поскольку оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, равно как и доказательств ее фальсификации, в материалах дела не имеется. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

При этом возникшие у автора жалобы сомнения в подлинности видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, на объективных данных не основаны. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Хафизовой Л.М. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Хафизовой Л.М. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Хафизовой Л.М. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Хафизовой Л.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Порядок принятия в отношении Хафизовой Л.М. обеспечительных мер нарушен не был. Следовательно, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащими доказательствами не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, подписаны Хафизовой Л.М. без каких-либо замечаний, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт управления Хафизовой Л.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение о том, что прибор, которым Хафизовой Л.М. проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не прошел поверку, со ссылкой на сведения федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (л.д. 43-44) подлежит отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный анализатор прошел поверку, о чем ФКУ "Центр метрологии" МВД России выдано свидетельство N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Хафизовой Л.М. воздуха, полученных с применением указанного прибора, оснований не имеется.

Довод Хафизовой Л.М. о непричастности к управлению автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Хафизова Л.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хафизовой Л.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Постановление о привлечении Хафизовой Л.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хафизовой Л.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу Хафизовой Л.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2019 г, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизововй Л.М, оставить без изменения, а жалобу Хафизовой Л.М. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Копия верна

Судья Э.Г. Штейн