Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 16-308/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Р на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2019 г., решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Романовой Ирины Филатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 г, Р признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Р. просит вышеуказанные судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Р находясь в помещении магазина "Нью-Йоркер", расположенного по адресу: "адрес", имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершила мелкое хищение путем кражи чужого имущества - очков в количестве 2 штук артикул 53-648, 52-647 на общую сумму 1148 рублей, принадлежащих названному магазину, причинив тем самым ущерб на указанную сумму.

Судами установлено, что Р, оплатив часть приобретенного товара, пересекла линию кассы с вышеуказанным неоплаченным товаром, который она достала из сумки лишь после того, как была остановлена охранником в служебном помещении, что следует из совокупности исследованных судами доказательств.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку с момента изъятия указанного выше имущества у собственника этого имущества Р. имела реальную возможность распорядиться таким имуществом, ее действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у Р. умысла на кражу очков, являются несостоятельными и противоречат представленным доказательствам, в том числе, объяснениям свидетеля ФИО4, из которых следует, что ранее ему незнакомая Р.Ф. взяла с витрины очки и зашла с ними в примерочную, через некоторое время она прошла на кассу, оплатив один товар - брюки женские, очков в примерочной не оказалось. Он попросил Р. пройти в служебное помещение, где она призналась, что двое очков она не оплатила (л.д.7). В своих пояснениях Р. не отрицает, что оплатила часть товара, неоплаченный товар - очки в количестве 2 штук были обнаружены в ее личных вещах охранником в служебном помещении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Р в совершении административного правонарушения. Отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдений, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияли на выводы суда о виновности Р совершении мелкого хищения.

Доводы жалобы, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.

Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Р в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, с учетом всех имеющихся для этого значения обстоятельств в минимальном размере санкции статьи.

Оснований для изменения назначенного наказания, либо признания малозначительным, не имеется.

Представленные справки о состоянии здоровья Р. также не являются основанием для прекращения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют о невозможности исполнения назначенного административного наказания.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющие правовое значение для дела доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2019 г, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 г, вынесенные в отношении Романовой Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова