Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 16-345/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Затонкина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 11 апреля 2019 г., решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 30 мая 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Затонкина В.А., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 30 мая 2019 г, Затонкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудий лова ("ловушек многозаходных" в количестве 41 штуки).

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе Затонкин В.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 1394 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В соответствии с подпунктами "а, в" пункта 4 указанного постановления государственный контроль в частности осуществляется в форме:

проведения проверок органов власти, юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан;

принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) от 18 ноября 2014 года N 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила), регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16.3 Правил гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части (в ред. Приказа Минсельхоза России от 06.11.2018 N 511).

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Затонкина В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на рыбопромысловом участке на "адрес" Затонкин В.А, являясь рыбаком "данные изъяты" на основании выданного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N допустил нахождение орудия добычи - "ловушек многозаходных" в количестве 41 штуки зеленого цвета длиной 3 м каждая ячей 10 мм каждая импортного производств, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

Установленные государственным инспектором отдела организации участковых инспекторов рыбоохраны Самарской области и оперативного государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения ВБР Средневолжского ТУ и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; плановым (рейдовым) заданием N от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ УР N; показаниями государственных инспекторов отдела организации участковых инспекторов рыбоохраны Самарской области и оперативного государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения ВБР Средневолжского ТУ Д*, Ж*, которые ранее с Затонкиным В.А. знакомы не были, неприязненных отношений не имеют; письмом и.о. заместителя руководителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области П*, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставленного в пользование "данные изъяты" и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии Затонкина В.А. имеется.

Действия названного лица, допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными нормами.

Порядок привлечения Затонкина В.А. к административной ответственности соблюден.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Затонкина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы Затонкина В.А. о том, что протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сославшись на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы Затонкина В.А. о том, что "ловушки многозаходные" он хранил не на рыбопромысловом участке, а на арендованном им земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, и данный участок не является рыбопромысловым участком, рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая оценка.

В силу п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 к нарушениям правил осуществления рыболовства относится в том числе несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

В соответствии с п. 16.3 Правил гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части (в ред. Приказа Минсельхоза России от 06.11.2018 N 511).

В силу указанных Правил применение ловушек с ячей 10 мм запрещается.

Согласно информации, предоставленной и.о. заместителя руководителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области П*, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставленного в пользование "данные изъяты" В письме, представленном Затонкиным В.А. в кассационный суд, аналогичного содержания и.о. заместителя руководителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области П* указано, что в границы рыбопромыслового участка также входит прибрежная прилегающая акватория.

Исходя из совокупности вышеизложенных требований действующего законодательства, следует вывод о том, что, поскольку ловушки обнаружены и изъяты с территории рыбацкого стана, который расположен в непосредственной близости от воды и находится в границах рыбопромыслового участка "данные изъяты", то действия Затонкина В.А. по их хранению на указанной территории образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава административного правонарушения образуют действия (бездействия), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Утверждение Затонкина В.А. о том, что раколовки принадлежат не ему, а являлись орудием браконьерства, о чем он в день обнаружения позвонил на горячую линию Росрыболовства, сделал запись в своем промысловом журнале, также проверялось судьями мирового и районного судов и ему дана правильная юридическая оценка. Было установлено, что в юридически значимое время Затонкин В.А. на горячую линию Росрыболовства не звонил, по телефону с инспектором Д* не связывался, рыбопромысловые журналы им инспекторам Росрыболовства в день проверки не представлялись.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Затонкина В.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Затонкина В.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией орудий совершения административного правонарушения (вышеупомянутых "ловушек многозаходных" в количестве 41 штуки) судебными инстанциями учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, а также оценены наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное Затонкину В.А. наказание основано на законе, определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное административное наказание является чрезмерным, а также о том, что оно определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 11 апреля 2019 г, решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 30 мая 2019 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Затонкина В.А, оставить без изменения, а жалобу Затонкина В.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Копия верна

Судья Э.Г. Штейн