Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 16-374/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу К на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова И.Н. от 21 ноября 2018 г. N А06-1719/2018, определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г., определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К, исполнявшей на момент совершения административного правонарушения обязанности председателя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21 ноября 2018 г. N А06-1719/2018 (далее - постановление должностного лица от 21 ноября 2018 г. N А06-1719/2018) К, исполнявшая на момент совершения административного правонарушения обязанности председателя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К. в Менделеевский районный суд Республики Татарстан на указанное постановление должностного лица подана жалоба в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в электронном виде.

Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. жалоба К. возвращена без рассмотрения ввиду ее подачи с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 г. определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения, жалоба КВ. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К просит отменить постановление должностного лица от 21 ноября 2018 г. N А06-1719/2018 о привлечении ее к административной ответственности, а также определение судьи Менделеевского районного суда от 10 декабря 2018 г. и определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 г, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 г. определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. о возвращении жалобы К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Судья Верховного суда Республики Татарстан правомерно не нашел оснований для отмены определения Менделеевского районного суда от 10 декабря 2018 г, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 г, которым определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения, является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В той части, в которой К. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 21 ноября 2018 г. N А06-1719/2018 о привлечении ее к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 названного Кодекса, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление должностного лица должно в обязательном порядке предшествовать его обжалование в нижестоящие судебные инстанции.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова И.Н. от 21 ноября 2018 г. N А06-1719/2018 о привлечении К. к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом рассмотрения судебных органов не являлось, жалоба КВ. на постановление должностного лица определением судьи возвращена заявителю без рассмотрения.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления должностного лица от 21 ноября 2018 г. N А06-1719/2018 не может быть проверена в кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба в части несогласия с указанными актами подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 г, которым оставлено без изменения определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. о возвращении без рассмотрения жалобы К на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова И.Н. от 21 ноября 2018 г. N А06-1719/2018 оставить без изменения, жалобу К. в части обжалования данного определения - без удовлетворения.

Жалобу К в части несогласия с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова И.Н. от 21 ноября 2018 г. N А06-1719/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К, исполнявшей на момент совершения административного правонарушения обязанности председателя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.А. Трескунова