Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 16-396/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу должностного лица - главного инженера общества с ограниченной ответственностью "УК "Домовой" (далее ООО "УК "Домовой") Н на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по Чувашской Республике - Чувашии Котеева В.В. от 24 декабря 2018 г., решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2019 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 г., вынесенные в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью "УК "Домовой" Н (далее Носов А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии N 62/04-А-2018 от 24 декабря 2018 г. главный инженер ООО "УК "Домовой" Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2019 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии N 62/04-А-2018 от 24 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Н обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии N 62/04-А-2018 от 24 декабря 2018 г. и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2019 г. оставлены без изменения, жалоба Н. без удовлетворения.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе Н просит отменить постановление должностного лица, а также состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н. к административной ответственности) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального Закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Статьей 38 названного закона установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 4 мая 2012 г. N 442.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергия и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно пункту 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и Б. заключен прямой договор энергоснабжения квартиры "адрес".

АО "Чувашская энергосбытовая компания", являющаяся ресурсоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии, состоящим в договорных отношениях с Беляевой Н.В, не принимало решений и не вводило полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергией по названной квартире Б. и не давало каких - либо распоряжений о прекращении подачи электроэнергии.

Вместе с тем, 12 сентября 2018 г. представителями ООО УК "Домовой" (электрик Сергеев В.А, контролер Иванова Е.В.) составлен акт на ограничение электроснабжения бытового потребителя Б по адресу: "адрес" ввиду задолженности за потребленную энергию.

Установлено, что действия ООО "УК "Домовой" препятствовали перетоку электроэнергии через внутридомовое электрическое оборудование, относящееся к объектам электросетевого хозяйства, в жилое помещение Б, чем нарушили пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера ООО "УК "Домовой" Н, который в соответствии с пунктом 3.15 должностной инструкции Главного инженера осуществляет руководство деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: заявлением Б. от 19 сентября 2018 г. (л.д. 15); актом на ограничение электроснабжения бытового потребителя Б. по адресу: "адрес" от 12 сентября 2018 г. (л.д. 40), письмом ООО УК "Домовой" от 26 сентября 2018 г. (л.д. 49 оборотная сторона); протоколом об административном правонарушении N 62/04-А-2018 от 06 декабря 2018 г. (л.д. 59-63); договором энергоснабжения N 25/01/513-8430 от 06 августа 2018 г. (л.д. 31-33), другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о неправильной квалификации его действий суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет именно ограничение ООО УК "Домовой" свободного перетока электроэнергии в жилое помещение Б, что является нарушением Правил недоскриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он и ООО УК "Домовой" не являются субъектами ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не субъекты естественной монополии, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего административного законодательства, предусматривающего, что административная ответственность за нарушение части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в том числе и для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в силу закона относится внутридомовое электрическое оборудование, нарушающих правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из дословного содержания части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях владельцы объекта электросетевого хозяйства и их должностные лица, допустившие нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несут административную ответственность по данной норме вне зависимости от отнесения владельца электросетевого хозяйства к субъектам естественных монополий.

Н. правомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО "УК Домовой", - владельца объекта электросетевого хозяйства, допустившего нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, выраженное в воспрепятствовании перетоку электроэнергии через внутридомовое электрическое оборудование в жилое помещение Б.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы аналогичны доводам жалобы на решение районного суда, рассмотренной судьей Верховного Суда Чувашской Республики. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшемся судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях главного инженера ООО "УК "Домовой" Н объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Н к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по Чувашской Республике - Чувашии Котеева В.В. от 24 декабря 2018 г, решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2019 г, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 г, вынесенные в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью "УК "Домовой" Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова