Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 16-56/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Арслана Б.А., на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 28 декабря 2018 года N, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 16 января 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани от 25 марта 2019 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, вынесенные в отношении Арслана Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому Московскому районам города Казани от 28 декабря 2018 года N, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 января 2019 года Арслан Б.А. (далее - заявитель, Арслан Б.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Казани от 25 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года решение Московского районного суда города Казани от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Арслан Б.А. просит отменить вынесенные по делу акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, Арслан Б.А. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2018 года в 15 часов 55 минут у дома "адрес", Арслан Б.А, управляя автомобилем KIA SORENTO государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся слева в попутном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, письменными объяснениями второго участника ДТП А.А. Мамонтова, фотоматериалом и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания, суды в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление и решение должностных лиц, правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении Арслан Б.А. административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об отсутствии в действиях Арслана Б.А. состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на неправильное определение всех юридически значимых обстоятельств, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, которые были предметом проверки судами, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Указания в жалобе на нарушение водителем автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак N пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Постановления (решения) по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судами правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемые постановления должностных лиц и судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 28 декабря 2018 года N, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 16 января 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани от 25 марта 2019 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, вынесенные в отношении Арслана Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арслана Б.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции В.Е. Кувшинов