Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 16-70/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Шашкова А.М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канаш Г* от 20 мая 2019г. N, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019г., решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шашкова А.М., установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канаш Г* от 20 мая 2019г. N Шашков А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канаш Г* от 20 мая 2019г. N, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шашков А.М. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С* в лице своего представителя С** в установленный срок представил возражения на указанную жалобу, в которых просит указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Шашкова А.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г.Канаш, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шашкова А.М. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты напротив "адрес" Шашков А.М, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, при выполнении маневра "разворот" не уступил дорогу движущемуся попутно по крайней левой полосе без изменения направления движения другому транспортному средству "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением С*, что привело к столкновению указанных транспортных средств, тем самым нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП);

- письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия С* от ДД.ММ.ГГГГ (водителя автомашины марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N), предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он двигался со сторонка "адрес", двигавшийся впереди автомобиль "данные изъяты" остановился справа у обочины и начал выполнять резкий маневр "разворот", в результате его автомобиль столкнулся правым боком с левым боком данного автомобиля;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при участии водителей Шашкова А.М. и С*, а также при участии двух понятых, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП; со слов водителей указано место столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты"; зафиксированы механические повреждения: на автомашине "данные изъяты" повреждены в том числе капот, передний бампер, решетка радиатора, передний левая блок фара, переднее левое крыло, передний левый диск колеса и резина, подушки безопасности слева; на автомашине LADA повреждены в том числе передний бампер справа, капот, переднее правое крыло, правая дверь, правое зеркало заднего вида, передняя правая блок фара, передний правый диск колеса и резины, правый порог, подушка безопасности водителя, подкрылки переднего правого крыла, - которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные на автомашинах повреждения свидетельствуют о столкновении автомашины под управлением Шашкова А.М. передней левой частью с правой стороной автомашины под управлением С*

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Шашкова А.М. в нарушение требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, следовавший по крайней правой полосе дороги, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, начал выполнять маневр "разворот", не уступив дорогу автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением С*, который двигался попутно по крайней левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Признавая Шашкова А.М. виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо правильно исходило из того, что Шашковым А.М. нарушены требования пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выполнении маневра "разворот", он не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся попутно по крайней левой полосе без изменения направления движения транспортному средству под управлением С*, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Шашкова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение, содержащееся в жалобе Шашкова А.М, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель С* не имел преимущественного права движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника ДТП не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо обязано было приобщить представленное им заключение специалиста и дать ему оценку при рассмотрении дела, однако отказал в удовлетворении такого ходатайства, обоснованно признаны судьями нижестоящих судов несостоятельными.

Представленное Шашковым А.М. заключение специалиста по исследованию обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям и копиям материалов дела, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Шашкова А.М. в нарушении требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, о виновности Шашкова А.М. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных судьями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, вопросы о том, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители и в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, относятся к правовой квалификации действий водителей, участвовавших в ДТП, и не требуют специальных познаний.

С доводами жалобы о нарушении судьей Верховного Суда Чувашской Республики требований закона при рассмотрении административного дела согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г.Канаш Чувашской Республики Г* вызывался судьей Верховного Суда Чувашской Республики для допроса в качестве свидетеля, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем судья Верховного Суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанный факт не является безусловным основанием к отмене судебного решения, поскольку это не повлекло нарушение права Шашкова А.М. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и признания Шашкова А.М. виновным в его совершении. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шашкова А.М.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Шашкова А.М. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационный суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шашкова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шашкова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шашкову А.М. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канаш Г* от 20 мая 2019г. N, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019г, решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шашкова А.М, оставить без изменения, жалобу Шашкова А.М. - без удовлетворения

Судья Э.Г. Штейн