Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 16-96/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Шарафутдинова Руслана Камилевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 - мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского судебного района Республики Татарстан от 18 июля 2019 г., решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г. в отношении Шарафутдинова Руслана Камилевича (далее - Шарафутдинов Р.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 - мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского судебного района Республики Татарстан от 18 июля 2019 г, согласно которому водитель Шарафутдинов Р.К. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шарафутдинов Р.К. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, в "адрес" ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты"

Факт совершения Шарафутдиновым Р.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: "данные изъяты"

Все названные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, каких-либо возражений или замечаний по ним Шарафутдинов Р.К. не выразил.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными мировым судьёй и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Шарафутдинова Р.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Шарафутдинова Р.К. обнаружены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", и "Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Шарафутдинов Р.К. находился в состоянии опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Шарафутдинов Р.К. находится в состоянии опьянения и не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции его правомерно направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Как установлено судами, исследование выдыхаемого Шарафутдиновым Р.К. воздуха проведено дважды с интервалом в 15 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом и повторном исследовании составила более 0, 16 мг/л. Медицинское заключение об установлении у Шарафутдинова Р.К. состояния опьянения вынесено квалифицированными специалистами соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и обнаружения морфина в соответствии с пунктами 8, 10, 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в редакции приказа от 25 марта 2019 г. N 159н.

Материалы данного дела не содержат объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированных в актах освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения о нахождении Шарафутдинова Р.К. в состоянии опьянения (л.д. 6, 11), и также факт управления им транспортным средством в этом состоянии при вышеизложенных обстоятельствах (л.д. л.д. 2 -5).

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шарафутдинов Р.К. сообщил сотрудникам полиции об употреблении им алкоголя вечером и настойки пустырника утром за 1, 5 часа до составления протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Доводы Шарафутдинова Р.К. о том, что врач ФИО5 не проводила его медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствует информация о её профессиональной подготовке, и поэтому она не имела законного права подписывать акт медицинского освидетельствования следует признать несостоятельным. Поскольку в силу вышеназванных положений Порядка освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается после получения результатов лабораторного исследования биологического объекта.

Так из акта медицинского освидетельствования Шарафутдинова Р.К. N (л.д. 11) следует, что в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в г. Казани, в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ врачом - психиатром - наркологом ФИО5 проведено медицинское освидетельствование Шарафутдинова Р.К. На основании результатов химико- токсикологического исследования врачом ФИО5 и у него установлено состояние опьянения из-за наличия алкоголя, превышающего 0, 16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и в моче - морфина, входящего в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. Об этом врачом ФИО5 составлен и подписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, что соответствует пункту 26 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Как видно из материалов данного административного дела, на л.д. 47 имеется копия справки и свидетельства N о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром - наркологом ФИО5, которые соответственно были предметом исследования и оценки судами. При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", "оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача - психиатра - нарколога)". Из этого следует, что это обстоятельство не должно было обязательно описываться судьями при составлении ими оспариваемых Шарафутдиновым Р.К. судебных актов.

Другие доводы жалобы Шарафутдинова Р.К, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его предыдущей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. В связи с этим, в соответствии с действующим вышеперечисленным законодательством, судьями сделан правильный вывод о том, что у Шарафутдинова Р.К. установлено состояние опьянения во время управления им транспортным средством.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Шарафутдинова Р.К. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Шарафутдинова Р.К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Шарафутдинова Р.К. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Шарафутдинову Р.К. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 - мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского судебного района Республики Татарстан от 18 июля 2019 г, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г. в отношении Шарафутдинова Руслана Камилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шарафутдинова Руслана Камилевича - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья подпись О.В. Загороднов